Publicado en EL HOMBRE Y SU HISTORIA

MEXICO: LAS REVOLUCIONES

Madero & advisors, 1911 (LOC)
Madero & advisors, 1911 (LOC) (Photo credit: The Library of Congress)

 En un par de días vamos a conmemorar el que se considera el inicio del movimiento revolucionario que puso en marcha Francisco I. Madero en 1910 con el Plan de San Luis; decía el comunicado: el día 20 de noviembre, desde las seis de la tarde en adelante, todos los ciudadanos de la República tomarán las armas para arrojar del poder a las autoridades que actualmente nos gobiernan. El resto de la historia ya la conocemos. Este movimiento armado fue sin duda uno de los más significativos, pero la lucha por la Independencia fue también una revolución, así como la Guerra de Reforma.

Con esa visión el que nació en 1953 como Instituto Nacional de Estudios Históricos de la Revolución Mexicana, en 2006, después de 52 años de trabajo, amplió su esfera de acción para estudiar y difundir el conocimiento sobre los principales procesos de la historia de México, y adquirió su actual denominación: Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México (INEHRM).

Con ese enfoque, en la actualidad se dedica al análisis de las grandes transformaciones históricas del país, como la Independencia, la Reforma liberal, la Revolución mexicana y la transición democrática de finales del siglo XX.

El INEHRM comenzó a funcionar en la que ahora se llama Biblioteca de México José Vasconcelos, que ocupa gran parte del edificio conocido como La Ciudadela. El sitio está cargado de simbolismo, ya que aquí se desarrollaron acontecimientos precursores de la Revolución mexicana. El magno edificio se construyó a finales del siglo XVIII para albergar la Real Fábrica de Tabacos. En 1808 se habilitó como prisión política y fue cuartel militar, taller de maestranza y armería.

En este sitio pasó sus últimos días José María Morelos y Pavón, antes de su ajusticiamiento en San Cristóbal, Ecatepec. Imposible olvidar que en 1913 fue escenario de algunos de los acontecimientos más terribles de la Decena Trágica. Baste recordar que aquí se atrincheraron las tropas rebeldes que atacaron al presidente Madero, encabezadas por Bernardo Reyes, Félix Díaz y Manuel Mondragón.

El INEHRM permaneció en La Ciudadela hasta 1983. A partir de entonces ocupó diversas sedes y en 1992 finalmente se logró que tuviera sus propias instalaciones. El sitio fue inmejorable, la hermosa mansión llamada Casa de los Dos Patios, situada en la Plaza del Carmen esquina Francisco I. Madero, en el corazón de San Ángel.

Aquí se custodia también la Biblioteca de la Revoluciones de México, inaugurada el 6 de mayo de 1994; ocupa el área principal de la Casa de los Dos Patios y da acceso al INEHRM. Cuenta con sala de lectura y espacio para exposiciones, foros y reuniones académicas. Inició sus actividades con un fondo de ocho mil volúmenes especializado en la Revolución mexicana. En este año su acervo es de más de 80 mil ejemplares, entre libros, folletos y revistas.

Con la ampliación del campo de estudio del instituto, la biblioteca comenzó la formación de un fondo especializado en la historia de la Independencia nacional, la Reforma liberal y la transición democrática. Dentro de sus fondos la biblioteca cuenta con el Archivo Fotográfico del INEHRM, integrado por más de 180 mil piezas y especializado en la historia de México durante el siglo XX. El instituto realiza interesantes publicaciones, buena parte de ellas trabajos de sus investigadores y constantemente organiza coloquios, presentaciones de libros, cursos y mesas redondas.

Y llegó la hora de comer. Vamos a un sitio que nos evoque las tierras norteñas donde se gestó el movimiento revolucionario de 1910: La Casa de la Cocina Chihuahuense, que nació como La Toma del Tequila. Se encuentra en la calle de Toluca 28, planta alta, en la colonia Roma. El dueño, Raúl Vargas, lo atiende personalmente y le recomienda las especialidades que incluyen el caldillo norteño, el asado de chile pasado, la parrillada y los burritos de asado. Todo muy sabroso y si lo acompaña de un sotol de víbora, ¡mejor!

Ángeles González Gamio

gonzalezgamio@gmail.com

Publicado en ARTICULO Y OPINIONES

Rusia-Estados Unidos, ¿fin de la confrontación?

Por Odalys Buscarón *

English: GRAND KREMLIN PALACE, MOSCOW. With Pr...
English: GRAND KREMLIN PALACE, MOSCOW. With President of the United States of America Barack Obama. Русский: МОСКВА, БОЛЬШОЙ КРЕМЛЁВСКИЙ ДВОРЕЦ. С Президентом Соединённых Штатов Америки Бараком Обамой. Español: Los presidentes Medvédev de Rusia y Obama de los Estados Unidos en un reunión en el Kremlin en Moscú (Photo credit: Wikipedia)

Mos

or Odalys Buscarón *Moscú (PL) Otra vez, la llegada al poder del presidente Barack Obama extiende un espejismo sobre una casi posible mejoría de las relaciones de Estados Unidos con Rusia, el equivalente del fin de la confrontación, como anhelan muchos.

Sin embargo, las contradicciones persisten en varios campos, donde se cruzan los intereses de una y otra parte, lo mismo en lo político, lo económico o lo militar.

El primer mandato de Obama no solo dejó asignaturas pendientes en la agenda, sino que agrandó la brecha en temas de política exterior, y en cuestiones de la paridad armamentista con el escudo antimisiles como la principal manzana de la discordia entre Moscú y Washington.

Obama anunció en septiembre de 2009 con gran pompa que anulaba el proyecto del sistema antimisiles (DAM) para Europa, elaborado por su antecesor George W. Bush, causa del deterioro de los nexos, nunca antes visto desde la década de 1990.

En su lugar, presentó un moderno programa de despliegue ofensivo de los componentes estratégicos, con proyecciones de ampliarlo al centro y sur del Viejo Continente.

Rusia, ante los hechos, no solo advirtió que se rompería la paridad armamentista, sino que amenazó con emplazar en Kaliningrado (el extremo más septentrional del país), los misiles tácticos Iskander, si prosperaban los planes, apoyados por la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN).

La Casa Blanca no ha dado a Moscú las garantías jurídicas de que el escudo no amenazará la seguridad ni el potencial estratégico ruso, mientras avanza en concretar los planes belicistas, con el apoyo de sus aliados.

Al respecto, el vicecanciller Serguei Ryabkov fue más lejos con las advertencias del Kremlin.

Dio como probable la retirada de su país del Tratado para la Reducción de Armas Estratégicas (START-III, por sus siglas en inglés), en respuesta a los desacuerdos en torno a la sombrilla de seguridad que ha diseñado Estados Unidos, en las cercanías de la Federación.

Aunque dijo que no era el escenario más deseado en el desarrollo de los acontecimientos, expresó tajante que Rusia no puede dejar sin respuesta el hecho de que sus reclamos e intereses sean ignorados.

Washington consiguió la aprobación de Bulgaria, España, Turquía y Rumanía para emplazar en esos territorios componentes estratégicos del escudo, en sus variantes naval y terrestres.

Visto como la piedra angular en las negociaciones sobre el desarme, el START-III fue rubricado por los presidentes Dmitri Medvedev y Barack Obama el 8 de abril de 2010, en Praga, y entró en vigencia el 5 de febrero de 2011, para un período de 10 años. Durante la firma del tratado, Moscú advirtió que podría retirarse si el DAM ponía en peligro los intereses de Rusia en materia de seguridad.

El Ministerio de Defensa y expertos militares perciben con escepticismo un virtual progreso en el tema, en razón de que la administración de Obama no ha dado señales claras de que tendrá en cuenta los intereses rusos, en cuanto a seguridad y equilibrio armamentista.

Queremos un documento que refleje de manera vinculante la no orientación del escudo contra las fuerzas estratégicas nucleares rusas y relacione el conjunto de criterios técnico-militares, por los cuales podamos concluir que las obligaciones no se violarán, explicó Ryabkov.

Para el viceprimer ministro Dmitri Rogozin, el DAM desatará una carrera armamentística pues la posible aparición de buques de guerra estadounidenses dotados del sistema antimisiles Aegis cerca de las costas rusas provocará sin duda una drástica reacción de Moscú.

En el ámbito político, la iniciativa patrocinada por sectores conservadores dentro del Congreso estadounidense para adoptar la ley Magnitsky, que supone un paquete de sanciones contra funcionarios rusos, acrecentó el lenguaje de confrontación.

El portavoz de la Cancillería de Rusia, Alexander Lukashevich, catalogó de hostiles y provocadores el proyecto de ley sobre la lista de Magnitsky y la enmienda Jackson-Vanik, vigente desde 1974, contra la extinta Unión Soviética.

Dicha lista lleva el apellido del auditor del Fondo de Inversiones Hermitage Capital, del estadounidense William Browder, quien falleció en prisión, en 2009.

La normativa supone la prohibición de ingreso a territorio estadounidense de funcionarios rusos culpados por la muerte de Magnitsky (los vinculados con los órganos de seguridad y el sistema penitenciario), y la congelación de sus cuentas en bancos norteamericanos.

Advirtió el diplomático que si el Senado estadounidense aprueba el acto legislativo y deja, por otro lado, intacta la enmienda Jackson-Vanik, Rusia respondería duramente, en alusión a acciones recíprocas.

La Cámara de Representantes sancionó el 16 de noviembre de forma simultánea, tal como se había anunciado, el proyecto de la “ley Magnitsky” y la anulación de la enmienda Jackson-Vanik. En caso de que el Senado dé el visto bueno, la normativa pasa a manos del presidente Obama.

El politólogo Vyacheslav Nikonov asoció la medida a “los fuertes ánimos antirrusos que todavía predominan en el Congreso norteamericano”.

Consideró inquietante que la normativa sobre la lista otorga prerrogativas al Departamento de Estado para la adopción de represalias contra aquellas personas que considere violadores de los derechos humanos, en el concepto preconcebido por Washington.

Y por el hecho además, añadió, de que deja abierta la posibilidad de completar la lista con otras figuras que caigan dentro de la órbita de la censura.

Nikonov calificó ese paso como acto sin precedentes en las relaciones bilaterales, pues incluso, recordó, en la época de la Unión Soviética nunca se confeccionó una lista de esa naturaleza.

Estimó que, por supuesto, Moscú reaccionará negativamente, y mencionó la posibilidad de la redacción por el Parlamento de una lista similar con inclusión de estadounidenses que violen los derechos humanos, no solo respecto a los rusos, sino en otras partes del mundo.

Para la directora general del Instituto de Investigaciones e Iniciativas de Política Exterior, Veronica Krasheninnikova, al margen del discurso oficial, existe una política real en Estados Unidos.

Son, afirmó la experta, precisamente las acciones concretas de la administración norteamericana las que deben analizarse, con respecto a Rusia, inclusive.

En su opinión, en el seno del “establishment”, Rusia no tiene amigos, sobre lo cual, los hechos hablan por sí solos.

Contrario a las corrientes adversas, el presidente Vladimir Putin, y su primer ministro, Dmitri Mevdvedev, han tendido de nuevo a Obama la alfombra de la paz, como quimera del fin de la confrontación.

*Jefa de la corresponsalía de Prensa Latina en Rusia.

arb/oda

 

Publicado en BATALLA DE LAS IDEAS

PETROLEO MAS ALLÁ DE LA FRONTERA

PDVSA

ro negro en un eleCaracas, 16 nov (PL) El sector petrolero venezolano, con reservas probadas de unos 297 mil 570 millones de barriles de crudo, orienta hoy la mirada mas allá de las fronteras para favorecer acciones de integración energética en beneficio de Latinoamérica.

Tras la activación de la iniciativa de Petrocaribe, dirigida a países de la región de Centroamérica y el Caribe, la industria venezolana de hidrocarburos apunta a estrechar los vínculos con empresas de Suramérica para aprovechar el potencial existente.

Los resultados ya están a la vista, pues las ventas venezolanas de energéticos a la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) se sitúan en 133 mil barriles diarios, en una señal de la colaboración en la materia con la región.

Directivos de la estatal Petróleos de Venezuela S.A. (Pdvsa), destacaron que se gestionan 122 convenios con países de Unasur, entre ellos Brasil (41), Colombia (31), Argentina (15), Bolivia (13), Ecuador (ocho), Uruguay (tres), Guyana (tres), Perú (dos), Chile y Surinam.

En esa labor influye el peso de la petrolera venezolana, primera del mundo en reservas probadas, tercera en producción de petróleo, quinta en capacidad de refinación, octava en el gas y décima en ventas de hidrocarburos, presente además en 39 países y con 290 filiales.

La extensa lista de iniciativas incluye el proyecto de exploración y producción que se desarrolla con Ecuador en el campo Maduro Sacha, para una producción de 60 mil barriles y con una inversión estimada en mil 366 millones de dólares.

Especial atención se le concede a la refinación, tomando en cuenta la importancia de dejar atrás el esquema de exportador neto de materias primas y avanzar hacia la comercialización de productos terminados, con un mayor valor agregado.

Las opciones se concentran en las plantas de Abreu e Lima (Brasil) y La Teja (Uruguay), así como una planta de gasificación en Argentina y capacidades adicionales de almacenamiento.

Unido a ello, Pdvsa opera en la mayoría de los estados suramericanos con 23 empresas de servicios en Ecuador, 43 en Brasil, 10 en Bolivia y 11 en Argentina.

Como parte del proceso de retroalimentación, la estatal lanzó una propuesta para que las compañías de los países de Unasur se integren al desarrollo de 11 bloques de los campos Boyacá, Junín y Ayacucho en la Faja Petrolífera del Orinoco.

También las oportunidades se extienden al gas natural, con proyectos como el Mariscal Sucre para la exploración Costa Afuera y la Plataforma Deltaza.

Por supuesto, Venezuela también actúa de manera eficaz en el desarrollo del sector y en el periodo 2013-2019 se prevé una inversión de 251 mil millones de dólares para más de 500 proyectos nacionales e internacionales.

Cabe destacar que el 46 por ciento del capital se orientará a refinerías y mejoradotes, en una estrategia que de modo global convierte al omento decisivo para la integración regional.

Por Mario Esquivel

lac/mem/ema

Publicado en ARTICULO Y OPINIONES

NUEVO CONTEXTO DE GUERRA FRÍA ENCUBIERTA

Imagen de muestraMoscú, 17 nov (PL) La Cámara de Representantes de Estados Unidos asestó una estocada a las complicadas relaciones con Rusia, al conceder luz verde a un proyecto de sanciones unilaterales, incorporadas en el acta sobre la lista de Magnitsky, de claro viso político.

A menos de quince días de la reelección del presidente Barack Obama, esta fue la respuesta demostrativa de los sectores más reacios a una normalización de los vínculos entre Washington y Moscú, enredados en una madeja de contradicciones, de vieja data.

En un ardid manipulador, los promotores de la iniciativa -en su mayoría republicanos- idearon un proyecto, que ata la anulación de la enmienda discriminatoria Jackson-Vanik (1974) a la instrumentación del acta sobre la lista de “Magnitsky”, en un enmascaramiento de la retórica contra Rusia, en tanto heredera de la Unión Soviética.

Desde la visión rusa, fue tan solo un “cambio de sanciones por otras”, en un intento por aparentar una posición flexible, más pragmática, dirigida a un grupo de funcionarios, y no a un país entero, o contra el empresariado, como la repudiada enmienda Jackson-Vanik, entendieron muchos observadores.

El politólogo Vyacheslav Nikonov declaró a la sazón que tal acto responde a “los fuertes ánimos antirrusos” predominantes en el Congreso norteamericano.

Entre los aspectos inquietantes que genera la normativa, de sancionarse en el Senado, figura la concesión concede facultades al Departamento de Estado para la adopción de represalias contra aquellas personas que, según el criterio de Washington, violan los derechos humanos, alertó el analista.

Agregó que al ser una lista abierta, permite también que se complete gradualmente con figuras cuya actividad sea objeto de censura por organizaciones supuestamente defensoras de los derechos humanos.

En opinión de Nikonov, la confección de esa lista -que incluye por ahora unos 60 nombres- representa una acción sin precedentes en la historia de los nexos bilaterales, pues incluso en la época soviética nunca se fabricó una relación de esa naturaleza, apostilló.

Magnitsky es el apellido del auditor del Fondo de Inversiones Hermitage Capital, del estadounidense William Browder, quien falleció en prisión, en 2009.

La ley denominada así supone la prohibición de ingreso a territorio estadounidense de funcionarios rusos, culpados por su muerte, sobre todo aquellos vinculados a los órganos de seguridad, Procuraduría y el sistema penitenciario.

Establece además la congelación de activos y cuentas en bancos norteamericanos.

La respuesta rusa, a juicio de expertos y legisladores, deberá ser simétrica, ante lo que calificaron de hostil y contrario al espíritu de los esfuerzos encaminados a una distensión.

“Sin duda, habrá una respuesta adecuada”, advirtió ayer el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

Desde el punto de vista legal, Nikonov mencionó como posibilidad la redacción por el Parlamento de una lista similar que engrose a estadounidenses que violen los derechos humanos, no solo respecto a los rusos, sino en otras partes del mundo.

En los últimos tiempos han sido recurrentes desde Moscú las referencias a la gama de denuncias contra Washington por las torturas a los prisioneros en la cárcel de Guantánamo -en territorio de Cuba-, los vuelos y prisiones secretas de la CIA, así como asesinatos selectivos.

Será, vaticinó el politólogo ruso, en correspondencia de cómo sea finalmente redactada la ley sobre la lista “Magnitsky”.

La Cancillería declaró en un comunicado que el fallo de la Cámara de Representantes tendrá un reflejo negativo en las relaciones ruso-estadounidenses.

Calificó la aprobación del proyecto como un ataque desafiante, hostil y provocativo.

La enmienda Jackson-Vanik, que podría dejar de ser un obstáculo para las normales relaciones comerciales, sobrevivió como atavismo de la retórica antirrusa.

Desapareció la Unión Soviética y Rusia abrió sus fronteras para la libre emigración, y sin embargo, la normativa se mantuvo como mecanismo de presión política, observó Nikonov.

Con el ingreso de Rusia este año a la Organización Mundial de Comercio, el lobby empresarial norteamericano acrecentó sus presiones para la anulación de las restricciones con Moscú.

Huelgan los comentarios, si se toma en cuenta que es un mercado de miles de millones de dólares, en el que las compañías estadounidenses obtendrían grandes dividendos, tanto así como para sus homólogas rusas del acero, hidrocarburos y maquinarias.

La propia titular del comité de Relaciones Internacionales de la cámara baja, Ileana Ros-Lehtinen, admitió que la única vía de introducir en el Congreso la ley sobre la lista “Magnitsky” era la derogación del acta discriminatoria.

Con un Congreso polarizado, quedará en manos de Obama tender el ramo de olivo o dejarse llevar por los ánimos de la confrontación.

Por Odalys Buscarón Ochoa

TOMADO DE PRENSA LATINA

 

Publicado en ARTICULO Y OPINIONES

Puerto Rico: Marco complicado para la descolonización

Flag of Puerto Rico

La preparación para el inicio formal en diciembre del proceso de descolonización de Puerto Rico –con la notificación a Washington del reclamo puertorriqueño de poner fin a la condición colonial- se produce en el marco de una intensificación del tema de la autodeterminación en islas que todavía están bajo dominio de potencias extra caribeñas.

Pero la notificación puertorriqueña, clara en lo tocante a la mayoría absoluta que rechazó la colonia en el plebiscito del 6 de noviembre, será un rompecabezas en cuanto a las alternativas para atender el asunto y desde ya se anticipa discusiones sobre sus posibilidades debido a que presenta el cuadro de esta pequeña nación dividida en al menos cuatro tendencias.

La versión más difundida en la prensa internacional es que Puerto Rico optó por la anexión con un 61 por ciento de los sufragios, mientras la libre asociación recibió cerca del 33 por ciento y la independencia, el cinco por ciento. El problema es que de los electores que votaron en el plebiscito, una gran cantidad dejó esa pregunta en blanco y sólo el 45 por ciento escogió la estadidad, lo que está muy por debajo de lo que sería necesario para sostener que esa es la voluntad del pueblo.

Puerto Rico fue adquirido por Estados Unidos en 1898 como resultado de la Guerra Hispanoamericana y durante los siguientes cincuenta años no buscó el consentimiento del país para su dominación. A mediados del siglo XX, con ayuda del carismático líder populista Luis Muñoz Marín, el movimiento anexionista, respaldo económico sólido de EEUU y persecución abierta de los independentistas, se logró el consentimiento del pueblo al régimen autonómico denominado Estado Libre Asociado con el 76,15 por ciento de los que votaron.

En un plebiscito en 1967, el ELA revalidó con más del 60 por ciento de los que electores que participaron y la anexión –propuesta por primera vez- recibió el 39 por ciento, en tanto que la independencia, todavía bajo persecución, fue reclamada por un 0,60 por ciento. Desde entonces, su respaldo ha ido bajando y ya en 1998 más de la mitad de los votantes escogieron “ninguna de las anteriores”. El 6 de noviembre de este año, parece haberse cerrado ese capítulo en la historia de Puerto Rico sin que la anexión haya cosechado suficiente respaldo para que pueda revalidar el dominio consentido de EEUU sobre Puerto Rico.

La situación en esta pequeña nación latinoamericana que constituye la colonia más populosa y con mayor fuerza económica entre las colonias isleñas del Caribe tiene un potencial de onda expansiva que todavía no ha sido objeto de mucha atención. Sin embargo, hay señales de puntos en los que podría tener impacto.

En las Islas Vírgenes Estadounidenses, compradas a Dinamarca en 1917, se discute abiertamente en la prensa la posibilidad de seguir el ejemplo puertorriqueño si funciona y, por el momento, estar atentos a su desarrollo. Entre los asuntos que se mencionan en la discusión están consideraciones económicas, cultura, la identidad nacional puertorriqueña y el problema de que en las elecciones generales en Puerto Rico, efectuadas el mismo día, el gobierno anexionista fue derrotado por la oposición autonomista y el gobernador electo, Alejandro García Padilla, rechaza los resultados del plebiscito.

La delegada ante el Congreso de EEUU por Islas Vírgenes, Donna Christensen, le dijo al Virgin Islands Daily News que estaba bajo la impresión de que esas objeciones “van a empantanar un tanto el proceso”. Aún así, dijo que vale la pena mantenerse al tanto porque su territorio podría usar un referéndum también.

Las Islas Vírgenes tienen experiencia en ese tipo de fracaso, pues el Congreso de EEUU ignoró una propuesta para establecer un régimen autonómico preparada por una asamblea constituyente.

Por supuesto, que ninguno de esos aspectos amilana a los anexionistas. El gobernador saliente, Luis Fortuño, ya ha anunciado que enviará la notificación oficial a la Casa Blanca y el Congreso tan pronto se produzca el documento de la Comisión Estatal de Elecciones, que espera terminar el escrutinio general durante el mes de diciembre. El comisionado residente, el anexionista Pedro Pierluisi, que revalidó en los comicios, se ha comprometido a impulsar el tema en la Cámara de Representantes en Washington.

De igual forma está entusiasmado el presidente del Partido Independentista Puertorriqueño (PIP), Rubén Berríos, quien ha iniciado los contactos con gobiernos latinoamericanos para notificar sobre el proceso de Puerto Rico y se muestra confiado de que al final del camino prevalecerá la independencia.

Otras dificultades para el proceso tienen que ver con el deterioro de la institucionalidad política pro EEUU en Puerto Rico.

Los dos partidos principales –el Partido Popular Democrático, ahora triunfante y el Partido Nuevo Progresista- vieron comprimirse sus bases y prácticamente empataron en 47 por ciento cada uno en un panorama en que la participación de electores bajó a casi el 77 por ciento. Por el contrario, el pequeño aunque influyente PIP, principal promotor de este plebiscito, logró un crecimiento significativo y recuperó su representación en la Legislatura, mientras el intento de tres partidos emergentes por recuperar aspectos del ideario muñocista de mediados del siglo pasado sufrió un duro revés y cada uno de ellos recibió menos del uno por ciento de los sufragios.

La prensa estadounidense destaca que el plebiscito no fue “vinculante” y sectores autonomistas así como de izquierda aseguran que no tendrá consecuencia alguna porque EEUU no le hará caso.

La situación es un tanto distinta en la Haya, donde el gobierno del Reino de Holanda anunció a finales de octubre que había comenzado a preparar los planes de contingencia para el apoyo económico al proceso de independencia de Curazao, donde los partidos favorecedores de esa alternativa se han alzado con el triunfo en las elecciones, si bien difieren en cuán rápida sería la separación. Lo que sí hacen claro voceros del gobierno holandés es que antes de proceder a la independencia, deberá producirse su ratificación en un referendo del pueblo de Curazao.

Por Jesús Dávila

Fuente: http://bit.ly/SJKDps

Publicado en ARTICULO Y OPINIONES

CON LA CRISIS DEL CAPITALISMO DESIGUALDAD EXTREMA EN EEUU

¿Quiénes pertenecen al 1 por ciento “top” y cómo se ganan la vida?

desigualdad5El 1 por ciento más rico de Estados Unidos ahora posee más del 40 por ciento de la riqueza y se lleva a casa casi un cuarto de la renta nacional. Evidencias basadas en declaraciones de impuestos indican que esta súper elite del 1 por ciento se compone de ejecutivos no financieros, profesionales de las finanzas, dueños de bufetes de abogados, propietarios inmobiliarios y profesionales médicos.

Las ganancias en este nivel crecen en correlación con la desregulación y otros cambios legales que trajeron la crisis financiera. Mientras el 99 por ciento padece las consecuencias directas de la crisis, el 1 por ciento se muda cada vez más lejos de los vecindarios en deterioro, a vivir a enclaves ricos más aislados, según un estudio de Stanford University en 2011.

En las protestas en Wall Street se puso el mayor énfasis en el “99% versus el 1%”. Una respuesta a la pregunta ¿quiénes componen el 1%? y ¿qué hacen para ganarse la vida? fue ofrecida por Mike Konczal, en su artículo “Who Are the 1 Percent and What Do They Do for a Living?”, publicado en Rortybomb, el 17 octubre 2011, y posteriormente validado como “noticia independiente” por el Proyecto Censurado y la Fundación Media Freedom International.

Lo más relevante del trabajo de Konczal son los gráficos (en inglés) basados en datos de las declaraciones de impuesto e investigaciones de diferentes autores. Los gráficos de Konczal exponen el tipo de trabajo y el crecimiento de los ingresos de los principales miembros del 1% y aspectos del cambio en la mayor desigualdad del ingreso.

El autor concluye que el 60 por ciento de ingresos más alto pertenece a esas profesiones y que bajo la manera en que se estructuran las corporaciones bajo las leyes actuales ” un negocio existe sólo para enriquecer a sus accionistas, incluyendo, por supuesto, a los propios altos directivos que se pagan a sí mismos mucho más dinero que el concepto de dividendos generados por las ganancias”.

Precisamente estos auto-pagos, o bonos, es lo que más molestó a la gente del movimiento Occupy Wall Street, sobre todo porque el 1 por ciento top “hace retiros de riqueza en tiempos de bonanza y luego dejan a los trabajadores y al resto de la economía real la carga de hacer frente a las consecuencias”.

Hay una buena razón para centrarse en el 1%, en lugar del 10% ó 50%. Los altos pagos que se otorgan a sí mismos los altos ejecutivos corporativos han empequeñecido los salarios de los trabajadores, como una recompensa por participar en prácticas de ingeniería financiera en la sombra. Estos problemas requieren una solución legal y por lo tanto constituyen un reto democrático y un replanteamiento de cómo queremos estructurar nuestra economía, dijo http://www.mediafreedominternational.org.

Los gráficos abordan las ocupaciones del 0,1 por ciento top, que integrarían la porcion superior del 1 por ciento (el 10% del 1%), incluyendo las ganancias de capital: “Todo se reduce a gerentes, ejecutivos y personas que trabajan en las finanzas. Los hallazgos sugieren que los ingresos de los ejecutivos, gerentes, supervisores y profesionales financieros pueden representar el 60 por ciento del aumento en la proporción del ingreso nacional que percibe el percentil superior en la distribución del ingreso entre 1979 y 2005″.

Como dato curioso, el autor dice que “por cada deportista de elite que se ganó un lugar en la cima de la pirámide de los ingresos debido a los cambios tecnológicos y al estilo de mercados de trabajo superestrella que se transmiten por todo el mundo, existen dos bebés recién nacidos del sector fondos fiduciarios”.

El 1% de gerentes y ejecutivos a menudo se encuentran en el nivel C de empleados, especialmente directores generales. Y sus ganancias frente al trabajador medio se han disparado en los últimos 30 años.

(Tomado de Argenpress.info)