plan Chicago, FMI .. una solución, si hay acuerdos globales

Plan Chicago.FMI

 I. Introducción

La década después del inicio de la Gran Depresión fue una época de gran intelectual

fermentar en la economía, ya que los principales pensadores de la época trataron de entender la aparente

fallas del sistema económico existente. Esta lucha intelectual extendido a muchos

dominios, pero sin duda el más importante fue el campo de la economía monetaria, dada la

funciones clave del comportamiento de los bancos privados y de las políticas del banco central en el desencadenamiento y

la prolongación de la crisis.

Durante este tiempo un gran número de destacados macroeconomistas estadounidenses apoyaron un

propuesta fundamental de la reforma monetaria que más tarde se conoció como el Plan de Chicago,

después de su mayor defensor, el profesor Henry Simons de la Universidad de Chicago. Era

también se apoya, y brillantemente resumida, por Irving Fisher, de la Universidad de Yale, en Fisher

(1936). La característica principal de este plan es que pidió la separación de los sistemas monetarios

y funciones de crédito del sistema bancario, en primer lugar, al exigir apoyo 100% de los depósitos por

emitida por el gobierno el dinero, y en segundo lugar, garantizando que la financiación del crédito bancario nuevo

sólo puede tener lugar a través de los ingresos que se han mantenido en la forma de

emitida por el gobierno el dinero, o por medio de los préstamos existentes de dinero emitido por el gobierno

de instituciones no bancarias, pero no a través de la creación de nuevos yacimientos, ex nihilo, por los bancos.

Fisher (1936) afirmaba cuatro ventajas principales de este plan. En primer lugar, evitar que los bancos

la creación de sus propios fondos durante los auges de crédito, y luego destruir estos fondos durante

contracciones posteriores, permitiría un mejor control de los ciclos de crédito, que

se percibe como la principal fuente de las fluctuaciones del ciclo económico. Segunda reserva, 100%

respaldo eliminaría completamente corridas bancarias. En tercer lugar, lo que permite al gobierno emitir

dinero directamente a interés cero, en lugar de los préstamos que el dinero de los bancos en el mismo

interés, daría lugar a una reducción de la carga de los intereses sobre las finanzas públicas y en

drástica reducción de la deuda pública (neto), ya que irredimible emitida por el gobierno

dinero representa la equidad en la mancomunidad en lugar de deuda. En cuarto lugar, dado que

la creación de dinero no requeriría la creación simultánea de deudas privadas en su mayoría

en las hojas de balance de los bancos, la economía podría ver una reducción drástica no sólo de

deuda pública, sino también de los niveles de deuda privada.

Lo tomamos como algo evidente que si estas afirmaciones se puede comprobar, el Plan de Chicago se

de hecho, representan una política altamente deseable. Pensadores profundos como Fisher, y muchos de sus

compañeros más ilustres, basaron sus puntos de vista sobre la experiencia histórica y el sentido común, y

fueron apenas disuadidos por el hecho de que no podría haber tenido completos modelos económicos

que podría derivar formalmente las ganancias de bienestar de evitar crédito impulsadas por los ciclos de auge y caída, 

corridas bancarias, y los altos niveles de deuda. Lo que sí, de hecho, creo que esto les hizo mejor no,

peor aún, los pensadores sobre temas de gran importancia para el bien común. Pero podemos

decir más que esto. La evidencia empírica reciente de Reinhart y Rogoff (2009)

documentos de los altos costos de los ciclos de auge y colapso de crédito y corridas bancarias largo de la historia.


 Y la evidencia empírica reciente de Schularick y Taylor (2012) es de apoyo de Fisher

ver que los altos niveles de deuda son un predictor muy importante de grandes crisis. Este último

hallazgo es consistente con el trabajo teórico de Kumhof y Rancière (2010), que

muestran cómo los niveles de deuda muy altos, como los que se observan justo antes de la Gran Depresión

y la Gran Recesión, puede conducir a una mayor probabilidad de crisis financieras y reales.

Pasamos ahora a una discusión más detallada de cada uno de los cuatro Fisher reclamaciones relativas a la

ventajas del Plan de Chicago. Esto sentó las bases para una primera ilustración de la

supusieron cambios de balance, que se proporcionan en las Figuras 1 y 2.

La primera ventaja del Plan de Chicago es que permite un control mucho mejor de lo que

Fisher y muchos de sus contemporáneos perciben como la principal fuente de ciclo económico

fluctuaciones, los aumentos repentinos y contracciones del crédito bancario que no son necesariamente

impulsado por los fundamentos de la economía real, sino que se cambian los

fundamentos. En un sistema financiero con el respaldo de reserva poco o ningún espacio para depósitos, y con

emitida por el gobierno efectivo que tiene un papel muy pequeño en relación a los depósitos bancarios, la creación de

una nación agregados monetarios amplios depende casi enteramente de la voluntad de los bancos para

suministrar depósitos. Debido a que los depósitos bancarios adicionales sólo se pueden crear a través de adicional

préstamos bancarios, cambios repentinos en la disposición de los bancos a conceder crédito por lo que no debe

sólo conducen a los auges de crédito o bustos, sino también a un exceso instantánea o escasez de dinero, y

por lo tanto, de la demanda agregada nominal. Por el contrario, en el marco del Plan de Chicago de la cantidad

de dinero y la cantidad de crédito pase a ser completamente independientes entre sí.

Esto permitiría que la política para controlar estos dos agregados de forma independiente y por lo tanto

más eficazmente. Crecimiento del dinero podría ser controlado directamente por medio de una regla de crecimiento del dinero. La

el control del crecimiento del crédito sería mucho más sencilla, puesto que los bancos se

ya no ser capaz, como lo son hoy, para generar su propia financiación, depósitos, en el acto de

préstamos, un privilegio extraordinario que no es disfrutado por cualquier otro tipo de negocio.

Por el contrario, los bancos se convertirían en lo que muchos erróneamente creen que son hoy, puro

intermediarios que dependen de la obtención de financiación externa antes de poder prestar. Tener

para obtener financiación externa en lugar de ser capaz de crear ellos mismos Cuánto

reducir la capacidad de los bancos para hacer que los ciclos económicos debido a los cambios caprichosos potencialmente

en su actitud hacia el riesgo de crédito.

La segunda ventaja del Plan de Chicago es que tener plenamente respaldado por reserva bancaria

depósitos eliminaría completamente corridas bancarias, lo que aumenta la estabilidad financiera, y

permitiendo a los bancos a concentrarse en su función crediticia núcleo sin tener que preocuparse por

inestabilidades originadas en el pasivo de su balance. La eliminación de los

corridas bancarias se llevará a cabo si se cumplen dos condiciones. En primer lugar, el sistema bancario es

pasivos monetarios deben ser plenamente respaldada por reservas de dinero emitido por el gobierno, que es

cierto, por supuesto bajo el Plan de Chicago. En segundo lugar, los activos del sistema bancario de crédito deben ser

financiado por pasivos no monetarios que no están sujetos a las corridas. Esto significa que la política

debe garantizar que dichos pasivos no pueden convertirse en dinero-cerca. La literatura de los

Años 1930 y 1940 se examinaron tres arreglos institucionales bajo las cuales esto puede ser

logrado. Lo más fácil es exigir que los bancos financiar la totalidad de sus activos de crédito con un

combinación de capital y préstamos de la tesorería del gobierno, y completamente sin

instrumentos de deuda privada. Este es el elemento central de la versión del Plan de Chicago

considerado en este documento, ya que tiene un número de ventajas que van más allá decisivamente

prevenir la aparición de cuasi-dinero. Por sí mismo, esto significaría que no hay

préstamo en absoluto entre los agentes privados. Sin embargo, esto puede ser insuficiente cuando los agentes privados

muestran niveles iniciales muy heterogéneos de la deuda. En ese caso la solución préstamos de tesorería

puede estar acompañado por uno o ambos de los otros dos arreglos institucionales.

Uno de ellos es la deuda basados en fondos de inversión que son verdaderos intermediarios, ya que la confianza puede

sólo prestan dinero emitido por el gobierno a los prestatarios netos después de los ahorradores netos han depositado primera

estos fondos a cambio de los instrumentos de deuda emitidos por el fideicomiso. Pero hay un riesgo de que

estos instrumentos de deuda podían llegar a ser cercanas a los fondos a menos que haya una estricta y

regulaciones efectivas. Este riesgo se elimina bajo la alternativa restante,

fondos de inversión que se financian exclusivamente por las inversiones de capital neto ahorradores “, con la

fondos, ya sea prestado a los prestatarios netos, o invertido como patrimonio si esto es posible (tal vez no sea

factible para los deudores del hogar). Nos volverá brevemente a las alternativas de inversión de confianza

más adelante, pero no son parte de nuestro análisis formal porque nuestro modelo no cuentan con

niveles heterogéneos de la deuda dentro de los cuatro grupos principales de los prestatarios del banco.

La tercera ventaja del Plan de Chicago es una reducción dramática de (neto) gobierno

deuda. Los pasivos totales en circulación de EE.UU. el actual sistema financiero, incluida la

sistema bancario en la sombra, son mucho más grandes que actualmente en circulación obligaciones del Tesoro de Estados Unidos.

Debido a que en las orillas del Plan de Chicago tienen que pedir prestado reservas del tesoro en su totalidad

de nuevo estos grandes pasivos, el gobierno adquiere un gran tamaño de activos vis-à-vis los bancos, y

neto de la deuda pública de este activo se vuelve muy negativo. Los gobiernos podrían abandonar el

separados posiciones brutas en circulación, o podrían volver a comprar bonos gubernamentales de

bancos contra la cancelación del crédito de tesorería. Fisher tuvo la segunda opción en la mente,

basada en la situación de la década de 1930, cuando los bancos celebrado la mayor parte de sobresaliente

la deuda pública. Pero hoy en día la mayor parte de la deuda gobierno de EE.UU. se lleva a cabo fuera de los bancos de Estados Unidos, por lo que

que la primera opción es la más relevante. El efecto neto de la deuda es por supuesto el mismo,

se reduce drásticamente.

En este contexto, es esencial tener en cuenta que el stock de reservas, ni dinero, recién publicado por

el gobierno no es una deuda del gobierno. La razón es que el dinero fiduciario no es

rescatables, en que los tenedores de dinero no puede reclamar la devolución de algo que no sea

dinero.1 dinero es por lo tanto el tratamiento adecuado como patrimonio gobierno en lugar de

la deuda pública, que es exactamente como moneda de tesorería está tratado en EE.UU.

convenciones contables (Federal Accounting Standards Advisory Board (2012)).

La cuarta ventaja del Plan de Chicago es el potencial para una reducción dramática de

deudas privadas. Como se mencionó anteriormente, el respaldo de reserva completo por sí mismo sería generar un muy

negativa neta del Gobierno posición de deuda. En lugar de dejar esta en su lugar y convertirse en un

gran prestamista neto para el sector privado, el gobierno tiene la opción de pasar parte de

los ingresos extraordinarios por la recompra de grandes cantidades de deuda privada de los bancos contra la

cancelación del crédito de tesorería. Debido a esto tendría la ventaja de establecer

bajo de deuda balances sostenibles, tanto en el sector privado y el gobierno, es

plausible suponer que una implementación real del Plan de Chicago implicaría

por lo menos algunos, y potencialmente muy grande, recompra de deuda privada. En la simulación de

el Plan de Chicago presenta en este trabajo vamos a suponer que la recompra cubre todo

deuda bancaria privada, excepto los préstamos que financian la inversión en capital físico.

Estudiamos cuatro Fisher reclamaciones mediante la incorporación de un amplio y cuidadosamente calibrado

modelo del sistema financiero de los EE.UU. en un modelo de estado-of-the-art DSGE monetaria de los EE.UU.

economía.2 Encontramos un fuerte apoyo para las cuatro reclamaciones de Fisher, con la posibilidad de

mucho más suaves ciclos económicos, sin posibilidad de corridas bancarias, una reducción importante de los niveles de deuda

toda la economía, y un reemplazo de esa deuda libre de deuda emitida por el gobierno el dinero.

1Furthermore, en una economía cada vez más el gobierno nunca tendrá la necesidad de retirarse voluntariamente dinero

para mantener la estabilidad de precios, ya que las necesidades monetarias de la economía, aumentar periodo tras periodo.

2Para nuestro conocimiento, este es el primer intento de modelar el Plan de Chicago de esta manera. Yamaguchi (2011)

discute el Plan de Chicago usando un enfoque de sistemas dinámica.

Además, ninguno de estos beneficios a expensas de disminuir el núcleo útil

funciones de un sistema financiero privado. En el marco del Plan de Chicago financiero privado

instituciones deberían seguir desempeñando un papel clave en el suministro de un sistema de pagos del Estado-of-the-art

sistema, lo que facilita la asignación eficiente del capital a sus usos más productivos, y

facilitar el alisamiento intertemporal de los hogares y las empresas. Crédito, sobre todo socialmente

crédito útil que apoya la actividad real de la inversión física, seguirá existiendo.

¿Qué dejaría de existir sin embargo, es la proliferación de crédito creado, a casi

iniciativa exclusiva de las instituciones privadas, para el único propósito de crear un adecuado

oferta de dinero que puede ser fácilmente creado libre de deudas.

En este punto en el papel puede no ser sencillo para el lector medio

comprender la naturaleza de los cambios de balance que implica el Plan de Chicago. La

análisis completo requiere un amplio debate previo tanto del modelo y de su

calibración, y por lo tanto es sólo mucho más tarde posible en el papel. Pero creemos que por lo menos

una presentación preliminar de los cambios principales es esencial para ayudar en la comprensión de los

lo que sigue. En las figuras 1 y 2 por lo tanto presentan los cambios en banco y el gobierno

balances que se producen en el periodo de transición única de nuestro modelo de simulación. La

cifras ignorar los cambios posteriores en que la economía se acerca a un nuevo estado de equilibrio, pero

aquellos son pequeñas en comparación con los cambios iniciales. En ambas cantidades cifras se encuentran en

por ciento del PIB. En comparación con la Figura 3, que muestra los resultados precisos, los números en

Figura 1 están redondeadas, en parte para evitar tener que discutir los detalles innecesarios.

Como se muestra en la columna de la izquierda de la figura 1, el balance de las cuentas anuales consolidadas

sistema antes de la aplicación del Plan de Chicago es igual al 200% del PIB, con

la equidad y la igualdad de los depósitos al 16% y 184% del PIB. Los activos de los bancos consisten de gobierno

bonos equivalentes al 20% del PIB, préstamos de inversión equivalente al 80% del PIB, y otros préstamos

(Préstamos hipotecarios, préstamos de consumo, préstamos para capital de trabajo) equivalente al 100% del PIB. La

implementación del plan se ha previsto la celebración de un período de transición, que puede ser

roto en dos etapas separadas. En primer lugar, como se muestra en la columna central de la figura 1, los bancos

tienen que pedir prestado al Tesoro para adquirir las reservas necesarias para respaldar plenamente su

depósitos. Como resultado, tanto de crédito de tesorería y aumentar las reservas de un 184% del PIB. En segundo lugar,

como se muestra en la columna de la derecha de la figura 1, el principal de todos los préstamos bancarios al gobierno

(20% del PIB), y de todos los préstamos bancarios al sector privado a excepción de los préstamos de inversión (100%

del PIB), se cancela contra el crédito de tesorería. Para la deuda pública de la cancelación es

directa, mientras que la deuda privada del gobierno transferencias de crédito de tesorería los saldos a

restringidas cuentas privadas que sólo pueden ser utilizados para el propósito de devolver sobresaliente

préstamos bancarios. Por otra parte, los bancos pagan una parte de su patrimonio a conservar su patrimonio neto en

línea con el ahora muy reducidos requisitos de adecuación de capital oficiales, con el gobierno

que constituyen la diferencia de 7% del PIB mediante la inyección adicional de crédito de tesorería. El sólido

línea en el balance en la columna derecha de la figura 1 representa el estricto ahora

separación entre las funciones monetarias y crediticias del sistema bancario. Dinero

permanece casi sin cambios, pero ahora está totalmente respaldada por reservas. Crédito consiste sólo de

préstamos de inversión, que son financiadas por un menor nivel de capital igual al 9% del PIB, y

por lo que queda del tesoro de crédito, el 71% del PIB, después de que las recompras de las administraciones y

las deudas privadas y la inyección de crédito adicional tras el pago del capital.









Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s