EUROPA,EN LAS GARRAS DE LA POBREZA

Vagabundo en Bélgica

Es común ver a vagabundos y personas pidiendo dinero en las calles de las ciudades europeas.
Pese a tener uno de los sistemas de seguridad social más generosos del mundo, en la Unión Europea (UE) millones de personas son excluidas del Estado de bienestar, un sistema que ha ayudado a crear la imagen de Europa como una “tierra de ensueño”.
“No son personas que vienen del Tercer Mundo a buscar un mejor futuro en Europa, sino alemanes, franceses, holandeses y belgas nacidos aquí y que han sido pobres por generaciones”, dice a BBC Mundo, Maarten Deman, titular del Consejo de Salud y Bienestar de Bruselas, una instancia dedicada a brindar apoyo a las personas de pocos recursos.
De acuerdo con la Comisión Europea, el 17% de la población de la UE, unas 84 millones de personas, son consideradas pobres, es decir, cuentan con ingresos equivalentes o inferiores al 60% de la media nacional.
El número de personas desfavorecidas podría ser aún mayor como consecuencia de la crisis económica, si se toma en consideración que dejó sin empleo a 5 millones de europeos tan solo en el primer semestre del 2009, estima un estudio interno del Ejecutivo comunitario.
“Muchos piensan que los programas de seguridad social han resuelto el problema de la pobreza en Europa, pero no es así. Los cambios experimentados por las estructuras económicas, sociales y demográficas como consecuencia del desarrollo, han creado nuevas formas de exclusión social”, explica Deman.
El experto sostiene que un pobre europeo podría no ser considerado como tal en Latinoamérica, pero en Europa sí lo es.
Éste no tiene acceso a por lo menos tres de los nueve derechos básicos que la mayoría de los europeos dan por sentado, como comer carne por lo menos una vez cada dos días, salir de vacaciones una vez al año, poder hacer frente a gastos inesperados y tener un hogar digno y con calefacción.

Disparidad

No son personas que vienen del Tercer Mundo a buscar un mejor futuro en Europa, sino alemanes, franceses, holandeses y belgas nacidos aquí y que han sido pobres por generaciones
Maarten Deman, Consejo de Salud y Bienestar de Bruselas
Los niveles de exclusión social varían de un país a otro en los 27 países que integran el bloque comunitario.
La República Checa destaca como la nación con menor número de hogares pobres con sólo 9%, seguida por Eslovaquia y Holanda con 11%, y Suecia, Dinamarca, Austria, Eslovenia y Hungría con 12% respectivamente.
Por el contrario, Letonia figura como la nación con mayor número de hogares pobres con uno por cada cuatro, seguida por Rumanía, Bulgaria, Grecia y España con un promedio de uno de cada cinco.
Los estándares de vida son igualmente diversos entre los países. Por ejemplo, en Luxemburgo se considera pobre una persona con ingresos equivalentes o menores a los 900 euros (US$1.200) mensuales, mientras que en Hungría la brecha de la pobreza son 200 euros (US$270) mensuales.

“Dependo del gobierno”

La belga Maria Dolores G., quien fue bautizada con ese nombre hace 52 años en honor a la actriz mexicana, ha vivido toda su vida en uno de los barrios más desfavorecidos de Bélgica, el norte de Amberes, y ante la sociedad es considerada pobre.
No tengo estudios, ni posibilidades de trabajar y no me queda otra que resignarme y vivir con lo que me da el gobierno
Maria Dolores G.
Nadie le quiere dar trabajo, con todas las de la ley, debido a que padece de una deformación de los huesos causada por la mala alimentación durante su infancia y vive de la ayuda del Estado, así como de la generosidad de las unidades de asistencia social que operan en el suburbio repartiendo gratuitamente despensas.
Los 870 euros (US$1.180) que recibe del Estado mensualmente, sólo le alcanza para cubrir el seguro médico, la renta de un pequeño departamento con problemas de humedad, pagar la luz, el agua y una precaria calefacción que en invierno sólo calienta una de las dos habitaciones.
Su vieja televisión sólo recibe en mala calidad un par de canales gratuitos y la última vez que se fue de vacaciones, fue al sur de Bélgica, las Ardenas, hace ocho años.
“No tengo estudios, ni posibilidades de trabajar y no me queda otra que resignarme y vivir con lo que me da el gobierno”, dice Dolores.

EL PERRO UN GRAN AMIGO DEL HOMBRE

Los perros sienten el dolor humano, e intentan aliviarlo

El altruismo emocional de los perros: estudio sugiere que los perros son capaces de detectar el sufrimiento de las personas y reaccionan ante este brindando comfort.

La intuición que tienen las personas que conviven con perros de que estos animales son sensibles a sus sentimientos parece confirmarse por un reciente estudio. Los perros reaccionan al dolor humano de una manera sumisa que se ajusta a proveer alivio –coom si el verdadero entrenamiento biológico de esta especie fuera la empatía.

Un experimento realizado por psicólogos de la Universidad de Goldmsiths en Londres probó a 18 perros en distintas situaciones, con sus dueños y extraños, en las que los voluntarios aparentaron llorar, susurrar o tararear y hablar. Los perros reiteradamente reaccionaron a los simulacros de llanto, acercándose a estas personas y buscando iniciar contacto físico.

“El tarareo fue diseñado paar ser un comportamiento relativamente nuevo, que podría provocar la curiosidad de los perros. El hecho de que los perros diferenciaron entre el llanto y el tarareo indica que su respuesta no fue meramente motivada por la curiosidad”, dijo la Dra Deborah Custance.

Los perros respondieron al llanto de una persona no obstante que no fuera su dueño, lo que parece mostrar que su respuesta fue genuinamente empática y o el resultado de la búsqueda de una recompensa o de sus propias necesidades. El hecho de que los perros reaccionen a una emoción fingida no significa que no sepan percibir nuestras emociones, ya que nuestro mismo cerebro no hace distinción entre si una emoción es simulada o la experimentamos espontáneamente, de la misma forma que no distingue del todo si vemos algo o imaginamos eso mismo.

Hace algunas semanas reportamos sobre una interesante investigación que sugería que las ratas son capaces de sentir y actuar dirigidas por la ematía (y que ésta podría ser la emoción universal). Por otro lado el biólogo de la Universidad de Cambridge, Rupert Sheldrake, ha realizado numerosos experimentos que parecen mostrar que las mascotas tienen una capacidad telepática para saber cuándo sus dueños van a regresar a casa. No hay duda que los animales domésticos, y especialmente los perros, cumplen una admirable función servicial, como si estuvieran entre nosotros para expiar nuestras penas.

Europa : ¿ LO PEOR ESTA POR LLEGAR?

                                    

Como si el elevado desempleo no fuera suficiente, en Europa también resaltan las diferencias salariales y otras especificidades que acrecientan las desigualdades laborales entre los países.
Según la Oficina Comunitaria de Estadísticas, Eurostat, el salario mínimo en el Viejo Continente puede superar los mil euros en algunas naciones y no rebasar los 200 en otras.
La lista está encabezada por Luxemburgo, que con una tasa de desempleo de cinco puntos, ofrece a sus trabajadores a jornada completa un sueldo no inferior a mil 800 euros al mes.

Siguen en la clasificación Irlanda, Holanda, Bélgica y Francia.
Sin embargo, Eurostat remarca que tras llegar a los 748 euros mensuales del salario mínimo interprofesional de España, hay que descender hasta el undécimo puesto de la lista, que cierra Bulgaria con tan solo 138.

Asimismo, llama la atención el caso de Grecia, porque tras las fuertes condiciones del segundo tramo de rescate de su economía, el gobierno contempla la rebaja de los mínimos establecidos para los trabajadores, situación que podría repetirse en España si finalmente fuera rescatada.

Alemania, la llamada locomotora europea no posee un sueldo mínimo para todo el estado, sino que es fijado en función del sector productivo y de la región.
EL CASO DE ESPAÑA 
España tiene uno de los salarios mínimos interprofesionales más bajos establecidos por Ley en Europa, pese a que se ha revalorizado desde la adopción del euro en el 2002.
Las diferencias se acrecientan entre hombres y mujeres, ya que un mayor porcentaje de las féminas sufre por percibir ingresos inferiores a lo establecido.
Como si fuera poco, el límite legal español está muy por debajo del marcado en otros países de la Unión Europea (UE).

Lo cierto es que las desigualdades cada vez son más latentes y palpables, desde la propia existencia de normativas diferentes.

En Alemania no existe el salario mínimo; en España, Grecia y Luxemburgo lo imponen los gobiernos; mientras que en Bélgica lo pactan patronal y sindicatos, un caso parecido al de Irlanda, donde el Ejecutivo hace una recomendación a los agentes sociales.

¿Y QUÉ HAY DE LOS PRESIDENTES Y PRINCIPALES DIRIGENTES GUBERNAMENTALES? 

En este apartado los datos pueden “sorprender”. En momentos en que muchos propugnan y hasta imponen la austeridad como principal forma para enfrentar la crisis de deuda, siempre hay quienes hacen de las suyas.
Resulta que la canciller alemán, Ángela Merkel, una de las políticas que defiende a toda costa “la cosida de bolsillos”, encabeza la lista de los dirigentes gubernamentales mejor pagados en la UE.
En mayo pasado, fue aprobado un aumento que la lleva a cobrar 17 mil euros mensuales.

Por otra parte encontramos a Francia, donde el presidente François Hollande, al tomar posesión de su cargo, decretó la reducción de su sueldo y el de su gabinete en 30 por ciento.

Empero, su predecesor, Nicolas Sarkozy se lo subió en 170 por ciento. Siguen en la lista los mandatarios de Dinamarca, Bélgica, Italia, España y Portugal.

¿CURIOSO?
 
Lo que más alarma de esta situación es que las diferencias y hasta los excesos ocurren en momentos en que la Eurozona, conformada por los 17 países vinculados a la moneda única, padece el desempleo más alto de su historia: 11 por ciento en abril.

Según fuentes comunitarias ese nivel es similar al reportado el mes precedente, si bien representa un avance de 1,1 por ciento respecto a igual lapso de 2011.

En la etapa analizada se contabilizaron 17,4 millones de personas en las filas del paro, mientras que en el conjunto de la UE la cantidad ascendió a 24,6 millones.
Expertos pronostican que la tasa de cesantía seguirá creciendo, arrastrada por la situación en España, donde el paro duplica la media europea (24,3 por ciento).
MÁS DESIGUALDAD IGUAL A MÁS POBREZA 
La acentuación de la desigualdad es una de las consecuencias más visibles del deterioro de la situación económica.

Un estudio de la auditora Ernst & Young, reveló que la brecha económica entre los países del norte y del sur del Viejo Continente mantendrá su tendencia alcista en los próximos años, sobre todo por los contrastes en el crecimiento y en la situación laboral.

Las 20 zonas de peores dificultades se localizan en Rumania, Polonia, Hungría y Bulgaria.

Entre las de mejor situación se encuentran en regiones de Alemania, Holanda, Dinamarca y Reino Unido, evidenciando las grandes diferencias entre los del este y del oeste del grupo.
Además, según una encuesta de la Comisión Europea (CE), el 75 por ciento de los europeos considera que la pobreza aumentó a causa de la coyuntura recesiva, por lo que muchos han tenido dificultades para pagar las facturas del hogar.
La percepción se agrava en países como Grecia o España, donde la austeridad ha sido la receta más socorrida.
En la nación ibérica, alrededor del 85 por ciento de la población observó un incremento de la miseria, mientras que el 16 por ciento de los encuestados reconoció que el dinero apenas les alcanza para terminar el mes.
Grecia es una de las naciones donde más ciudadanos hablan de un fuerte incremento de la pobreza, escoltada por Rumania, Portugal y España. Sin embargo, los temores por la agudización de ese mal también se exacerban en otros países donde las medidas de ajuste presupuestario son menos visibles.
Tanto es así, que en algunas de las grandes potencias de la UE, como Alemania o Francia, la percepción del problema supera la media comunitaria y ya muchos opinan que lo peor de la crisis está por llegar.


Por Masiel Fernández Bolaños 

Periodista de la Redacción de Economía de Prensa Latina.
Em/mem/mfb

MANFRED MAX-NEEF : EL CONCEPTO DE LA ECONOMÍA DESCALZA

DESDE ALEMANIA EL ECONOMISTA CHILENO Manfred MAX-Neef   DICE:          Necesitamos de nuevo economistas cultos, que sepan historia, de dónde vienen, cómo se originaron las ideas, quién hizo qué y así sucesivamente. Una economía que entienda que es subsistema de un sistema finito más grande: la biosfera, y como consecuencia la imposibilidad de tener un crecimiento económico infinito. Un sistema que tenga claro que no puede funcionar sin tomar en serio los ecosistemas. Pero los economistas no saben nada de ecosistemas, no saben nada de termodinámica, nada de biodiversidad, son totalmente ignorantes 

 Hace unas semanas, Amy Goodman entrevistó en Bonn, Alemania al reconocido economista chileno Manfred Max-Neef. Presentamos en este espacio la entrevista cuyo original en inglés se encuentra en la página de Democracy Now a quien agradecemos el permiso de traducir esta conversación. Manfred Max-Neef ganó en 1983 el Right Livelihood Award, dos años después de haber publicado su libro Economía Descalza, Señales desde el Mundo Invisible. El economista comienza por explicarnos el concepto de economía descalza.
Manfred Max-Neef: Bueno, es una metáfora, pero es una metáfora que se originó en una experiencia concreta. Yo trabajé alrededor de diez años de mi vida en áreas de pobreza extrema en las sierras, en la jungla, en áreas urbanas en distintas partes de Latinoamérica. Al comienzo de este periodo estaba un día en una aldea indígena en la sierra de Perú, era un día horrible, había estado lloviendo todo el tiempo. Era una zona muy pobre y frente a mí estaba otro hombre parado en el lodo (no en el barrio pobre sino en el lodo). Y bueno, nos miramos. Era de corta estatura, delgado, con hambre, desempleado, cinco hijos, una esposa y una abuela. Yo era el refinado economista de Berkeley, que enseñaba en Berkeley, etc. Nos mirábamos cara a cara y de pronto me di cuenta de que no tenía nada coherente que decirle en esas circunstancias a este hombre, que todo mi lenguaje de economista era inútil. ¿Debería decirle que se pusiera feliz porque el producto interno bruto había subido un 5% o algo así por el estilo?
Todo esto era completamente absurdo.
Entonces descubrí que no tenía un lenguaje para ese ambiente y que teníamos que inventar un idioma nuevo. Ese es el origen de la metáfora economía descalza que, en concreto, simboliza la economía que un economista debe usar cuando se atreve a meterse en los barrios bajos. El punto es que los economistas estudian y analizan la pobreza desde sus oficinas lujosas, poseen todas las estadísticas, desarrollan todos los modelos y están convencidos de que saben todo lo que hay que saber sobre la pobreza.
Pero ellos no entienden lo que es la pobreza, ese es el gran problema y es también el motivo por el cual la pobreza aún existe. Esto cambió completamente mi vida como economista: inventé un lenguaje coherente para esas condiciones de vida.
Amy Goodman: ¿Y cuál es ese idioma? ¿Cómo aplicas un sistema económico o haces que las circunstancias expliquen esos cambios?
Manfred Max-Neef: No, la cuestión es mucho más profunda. Es decir, no es como la típica receta que te da alguien de tu país, en donde te dicen “le garantizamos quince lecciones o la devolución de su dinero.” Ese no es el punto, te lo pongo de esta manera: hemos alcanzado un nivel en nuestra evolución en el que sabemos muchas cosas, sabemos muchísimo pero entendemos muy poco. Nunca en la historia de la humanidad ha habido tanta acumulación de conocimiento como en los últimos cien años y mira cómo estamos. ¿Para qué nos ha servido el conocimiento? La esencia está en que el conocimiento por sí mismo no es suficiente, carecemos de entendimiento. La diferencia entre conocimiento y entendimiento te la puedo explicar con un ejemplo: vamos a pensar que tú has estudiado todo lo que puedes estudiar desde una perspectiva teológica, sociológica, antropológica, biológica, inclusive bioquímica y sobre un fenómeno humano llamado amor. El resultado es que tú sabrás todo sobre el amor, pero tarde o temprano te vas a dar cuenta de que nunca entenderás el amor a menos de que te enamores. ¿Qué significa esto? Que sólo puedes llegar a aspirar a entender aquello de lo que llegas a formar parte.
Como dice la canción: si nos enamoramos, somos mucho más que dos. Cuando perteneces, entiendes. Cuando estás separado, sólo acumulas conocimiento y esa ha sido la función de la ciencia. Ahora bien, la ciencia se divide en partes pero el entendimiento es completo, holístico, y eso es lo que sucede con la pobreza.
Yo entendí la pobreza porque estuve allí; viví con ellos, comí con ellos y dormí con ellos. Entonces comienzas a entender que en ese ambiente hay distintos valores, y diferentes principios — comparados con los que existen allí de donde tú provienes y te das cuenta de que puedes aprender cosas fantásticas de la pobreza. Lo que he aprendido de los pobres supera lo que aprendí en la universidad.
Pero pocas personas tienen esa oportunidad, ¿te das cuenta? Ellos ven la pobreza desde afuera en lugar de vivirla desde adentro.
Aprendes cosas extraordinarias. Lo primero que aprendes y que los que quieren mejorar el sistema de vida de los pobres no saben, es que dentro de la pobreza hay mucha creatividad. No puedes ser un idiota si quieres sobrevivir, cada minuto tienes que estar pensando, ¿Qué sigue? ¿Qué puedo hacer aquí? ¿Qué es esto y lo otro y lo otro?.
Así que tu creatividad debe ser constante. Además, están los contactos, la cooperación, la ayuda mutua y toda una gama de cosas extraordinarias que ya no se encuentran nuestra sociedad dominante que es individualista, avara, egoísta, etc. Totalmente lo opuesto de lo que tienes allá. Y es sorprendente porque a veces llegas a encontrar gente más feliz entre los pobres que la que encontrarías en tu propio ambiente. Lo que significa que la pobreza no sólo es una cuestión de dinero. Es algo mucho más complejo.
Amy Goodman: ¿Qué crees que debamos cambiar?
Manfred Max-Neef: ¡Oh!, casi todo. Somos dramáticamente idiotas.
Actuamos sistemáticamente en contra de las evidencias que tenemos.
Sabemos exactamente qué no debemos hacer. No hay nadie que no sepa esto, especialmente los grandes políticos saben exactamente lo que no se debe hacer. Y aún así lo hacen. Después de lo que pasó en octubre del 2008, tú pensarías que van a cambiar porque se han dado cuenta de que el modelo económico no funciona, que incluso tiene un alto nivel de riesgo, dramáticamente riesgoso. Y uno se pregunta:¿Cuál fue el resultado de la última reunión de la Comunidad Europea? Ahora son más fundamentalistas que antes. De tal modo que lo único de lo que se puede estar seguro es que ya viene la próxima crisis y que será el doble de fuerte que la actual. Pero para entonces ya no habrá suficiente dinero. Esas son las consecuencias de la sistemática estupidez humana.
Amy Goodman: Si tú estuvieras al frente de la economía ¿qué harías para evitar otra catástrofe?
Manfred Max-Neef: Primero que nada, necesitamos de nuevo economistas cultos, que sepan historia, de dónde vienen, cómo se originaron las ideas, quién hizo qué y así sucesivamente. Lo segundo, una economía que entienda que es subsistema de un sistema finito más grande: la biosfera, y como consecuencia la imposibilidad de tener un crecimiento económico infinito. En tercer lugar, un sistema que tenga claro que no puede funcionar sin tomar en serio los ecosistemas. Pero los economistas no saben nada de ecosistemas, no saben nada de termodinámica, nada de biodiversidad, son totalmente ignorantes respecto a estos temas. Un economista debe tener claro que si los animales desaparecen, él también desaparecerá porque entonces ya no habrá qué comer. Pero él no sabe que dependemos totalmente de la naturaleza ¿te das cuenta? Sin embargo, para los economistas de hoy en día la naturaleza es un subsistema de la economía, concepto que es totalmente absurdo!.
Además debemos acercar el consumidor a la producción. Yo vivo bien al sur de Chile, una zona fantástica donde tenemos toda la tecnología para la elaboración de productos lácteos de máxima calidad. Hace unos meses estaba desayunando en un hotel y al tomar un paquetito de mantequilla descubrí que ésta venía de Nueva Zelanda, absurdo ¿no te parece? ¿Y por qué sucede una cosa así? Porque los economistas no saben calcular los costos reales. Traer mantequilla desde un lugar que queda a 20.000 kilómetros a un sitio donde se produce la mejor, con el pretexto de que es más barato es una estupidez monumental porque no tienen en cuenta el impacto que causan esos 20.000 km de transporte sobre la naturaleza. Por si fuera poco, es más barata porque está subsidiada.
Es un caso muy claro en el que los precios nunca dicen la verdad.
Todo tiene su truco ¿sabes? esas artimañas causan enormes daños. Si acercas el consumo a la producción, comerás mejor, tendrás mejores alimentos y sabrás de dónde vienen. Incluso podrías llegar a conocer a la persona que lo produce. Se humaniza el proceso, pero hoy en día lo que los economistas hacen está totalmente deshumanizado.
Amy Goodman: ¿No crees que la misma tierra nos forzará a actuar de diferente modo? ¿Estaremos llegando al fin?
Manfred Max-Neef: Sí claro. Ya algunos científicos lo están diciendo pero yo aún no he llegado a ese punto. Pero muchos lo creen y piensan que es definitivo, que estamos fritos, que dentro de algunas décadas no habrá más humanos. Yo no creo que hayamos llegado a ese punto, pero sí que estamos cerca y diré que ya cruzamos el primero de los tres ríos. Y observa lo que está pasando en todos lados, es alarmante cómo la cantidad de catástrofes ha ido aumentando y se manifiesta en todas las formas: tormentas, terremotos, erupciones volcánicas. El número de eventos crece dramáticamente, es sobrecogedor y nosotros seguimos en las mismas.
Amy Goodman: ¿Qué has aprendido de las comunidades pobres en las que has vivido y trabajado que te de esperanza?
Manfred Max-Neef: La solidaridad de la gente; el respeto por los otros; la ayuda mutua; nada de avaricia, un valor inexistente dentro de la pobreza y uno estaría inclinado a pensar que allí es donde más está presente, que la avaricia debería ser patrimonio de los que menos tienen. No, todo lo contrario, mientras más tienes más quieres, la crisis actual es producto de la avaricia. La avaricia es el valor dominante del mundo actual. Mientras persista, estamos acabados.
Amy Goodman: ¿Cuáles serían los principios que enseñarías a los jóvenes economistas?
Manfred Max-Neef: Los principios de la economía deben estar fundamentados en cinco postulados y un valor esencial.
  • Primero: la economía está para servir a las personas y no las personas para servir a la economía.
  • Segundo: el desarrollo se refiere a las personas, no a las cosas.
  • Tercero: crecimiento no es lo mismo que desarrollo y el desarrollo no necesariamente requiere de crecimiento.
  • Cuarto: no puede existir una economía con un ecosistema fallando.
  • Quinto: la economía es un subsistema de un sistema mayor y finito: la biosfera. Por lo tanto, el crecimiento permanente es un imposible.
Y el valor fundamental para poder consolidar una nueva economía es que ningún interés económico, bajo ninguna circunstancia, puede estar por encima de la reverencia por la vida.
Amy Goodman: Explica lo que acabas de mencionar.
Manfred Max-Neef: Nada puede ser más importante que la vida. Y digo vida, no seres humanos, porque para mí el punto clave es el milagro de la vida en todas sus manifestaciones. Pero si predomina el interés económico, uno no sólo se olvida de la vida y otros seres vivientes, termina también ignorando a los seres humanos. Si recorres esta lista que acabo de mencionar, uno a uno, verás que lo que tenemos ahora es exactamente lo contrario.
Amy Goodman: Volvamos al tercer punto, crecimiento y desarrollo y explícalo mejor.
Manfred Max-Neef: Crecimiento es una acumulación cuantitativa. Desarrollo es la liberación de posibilidades creativas. Todo sistema vivo de la naturaleza crece y en cierto punto deja de crecer, tú ya no estás creciendo, ni él ni yo. Pero continuamos desarrollándonos, de otro modo no estaríamos dialogando en este momento. El desarrollo no tiene límites pero el crecimiento sí. Y este es un concepto muy importante que políticos y economistas ignoran, están obsesionados con el fetiche del crecimiento económico.
He trabajado durante décadas y en este tiempo se han hecho muchos estudios. Soy el autor de una famosa hipótesis: la hipótesis del límite, que dice que en toda sociedad hay un periodo de crecimiento económico —entendido convencionalmente o no— que trae una mejora en la calidad de vida pero sólo hasta cierto punto: el punto límite, a partir del cual, si hay más crecimiento, la calidad de vida comienza a decaer. Esta es la situación en la que nos encontramos actualmente.
Tu país es el ejemplo más dramático que puedes encontrar. En mi libro que saldrá publicado el próximo mes en Inglaterra, titulado La economía desenmascarada — hay un capítulo llamado “Estados Unidos, una nación en vías de subdesarrollo” la cual es una nueva categoría. Actualmente manejamos los conceptos de desarrollado, subdesarrollado y en vías desarrollo. Ahora tenemos el nuevo concepto de en vías de subdesarrollo y tu país es el mejor ejemplo, en el cual el 1% de los americanos cada vez están mejor, mejor y mejor, mientras que el 99% va en decadencia en todo tipo de manifestaciones. Hay personas que viven en sus autos, ¿sabes? ahora duermen en sus carros, estacionados enfrente de la que fue su casa. Miles, millones de personas lo han perdido todo. Pero los especuladores, los que crearon todo este problema, esos están fantásticamente bien. Para ellos no hay problemas.
Amy Goodman: ¿Entonces, cómo cambiarías las cosas?
Manfred Max-Neef: Bueno, no sé cómo cambiarlas. Es decir, solitas van a cambiar, pero de manera catastrófica. Para mí no sería raro que de un momento a otro millones de personas salieran a las calles de Estados Unidos a causar destrozos. No sé, pero podría suceder. No lo sé. La situación es absolutamente dramática y se supone que es el país más poderoso de la tierra. Y aún en estas condiciones, siguen con sus guerras absurdas gastando billones y trillones. Trece trillones de dólares para los especuladores y ¡ni un centavo se fue para las personas que perdieron sus casas! ¿Qué tipo de lógica es esa?

SIGUE DEBATE SOBRE CONDICIÓN DE PARTIDO SOCIALISTA ALEMÁN

Por Harald Neuber

Berlín, 10 jun (PL) Cinco años después de la fundación del partido socialista alemán Die Linke (La Izquierda), la agrupación sigue luchando con problemas internos.


  Según el jefe del grupo parlamentario, Gregor Gysi, la fusión de los partidos izquierdistas PDS, de Alemania oriental, y WASG, de la parte occidental del país, “todavía no ha funcionado bien”.
En una entrevista de prensa, Gysi sostuvo que siguen existiendo fuertes diferencias entre miembros y funcionarios de las dos partidos fundadores.
Mientras, Dietmar Bartsch, el vicejefe de la bancada socialista en la cámara baja del parlamento alemán, el Bundestag, criticó el “oído” y “tendencias patológicas” dentro de la agrupación.
La semana pasada, los militantes de Die Linke discutieron en un congreso del partido en la ciudad alemana de Goettingen la situación interna.
En el debate, varios funcionarios reconocieron fuertes diferencias entre la corriente revolucionaria y los reformistas.
Mientras los miembros de la corriente revolucionaria se encuentra sobre todo en la parte occidental del país, los reformistas están mayoritariamente en el este.
Por eso, los medios de comunicación en Alemania interpretan las diferencias políticas en el partido socialista también como conflicto entre las estructuras orientales y occidentales.
En esta situación, el nuevo presidente del partido, Bernd Riexinger, pidió hoy a los confederaciones del partido en Alemania oriental a “regresar a un trabajo conjunto”.
“El partido tiene que recuperar su capacidad de actuar políticamente”, dijo Riexinger, un funcionario sindicalista proveniente del estado occidental de Baden-Wurtemberg.
En el congreso del partido, Riexinger ganó una votación reñida contra Bartsch, un funcionario reformista del estado de Mecklemburgo-Pomerania occidental, con 297 contra 251 votos.
En su primer visita a las confederaciones regionales en el este del país, Riexinger demandó poner fin a los debates entre las corrientes y las confederaciones de la parte oriental y occidental del país.
“Honestamente, a mi me gusta visitarles aquí”, dijo Riexinger hoy bajo el aplauso de los funcionarios.
Mientras, Gysi consideró la nueva cúpula, formada por Riexinger y la joven diputada Katja Kipping, del estado de Sajonia, como un dúo que podría superar la actual crisis del partido.
El debate abierto en el congreso de Die Linke la semana pasada “podría marcar el comienzo de una verdadera fusión”, dio Gysi.
Sin embargo, el jurista y político llamó a solucionar los conflictos rápidamente.
“Tenemos todo, menos tiempo”, dijo Gysi en vista de las elecciones generales en el próximo año.
pgh/hcn

VENEZUELA: EL ESCENARIO ELECTORAL ESTA DEFINIDO

 Por Alfredo G. Pierrat

Caracas, 12 jun (PL) Terminaron las dudas, se acabó la incertidumbre: el escenario político venezolano está hoy más claro y definido, tras el discurso de tres horas pronunciado ayer por el presidente, Hugo Chávez.
  En una jornada que seguramente será recordada aquí por largo tiempo, el mandatario acudió, acompañado por “un mar de pueblo”, a la sede del Consejo Nacional Electoral a formalizar su inscripción como candidato para su reelección en las elecciones presidenciales del 7 de octubre próximo.

Luego de cumplir con el trámite legal, habló ante la multitudinaria concentración popular que colmaba la Plaza Diego Ibarra, aledaña al ente arbitral, y explicó los ejes principales de su plan de gobierno para el período 2013-2019, que servirá de base para el segundo Plan Socialista de la Nación.

Hasta pocos días antes, los líderes opositores apostaban a que no iría personalmente al CNE a formalizar su inscripción porque estaba físicamente impedido de hacerlo, y que lo haría por Internet o que, en todo caso, acudiría apoyándose en un bastón o en silla de ruedas.

La ilusión opositora fue efímera, y el propio Chávez se encargó de demostrar que la recuperación de su salud no es una consigna ni una estratagema, sino una realidad claramente apreciable, que pudieron percibir los millones de venezolanos que siguieron su discurso en la plaza o por televisión desde todo el país.

Enérgico y fuerte se mostró el Presidente durante las casi tres horas de discurso, en el que intercaló canciones y sus acostumbradas referencias a documentos del Libertador, Simón Bolívar, para argumentar sus propuestas de gobierno.

Pero no sólo las dudas sobre la salud del jefe de Estado desaparecieron ayer, al menos para quienes aún las tenían.

En contraste con la opacidad de su discurso y la total ausencia de líneas programáticas mostrada este domingo por el principal candidato opositor, Henrique Capriles Radonski, al cumplir también el trámite de inscripción, el mandatario puso todas las cartas sobre la mesa.

De entrada, se comprometió -una vez más- ante los rectores del CNE y ante todo el país, a respetar los resultados electorales del 7 de octubre, sean cuales sean, algo que hasta ahora no han querido hacer los líderes opositores, en una actitud más que sospechosa.

Diversas figuras de los partidos que apoyan al gobernante han denunciado las supuestas intenciones de sectores de la cúpula opositora de mantener la vía violenta como una opción viable en caso de una nueva derrota ante las urnas, un resultado que, por otra parte, es vaticinado por la mayoría de las encuestas.

Chávez advirtió nuevamente de esa posibilidad en su discurso de este lunes ante el pueblo reunido en la plaza Diego Ibarra al expresar que “siempre estoy recordando a quienes en las filas opositoras se aprovechan de la coyuntura electoral para tratar de desestabilizar al país y generar violencia, para luego pedir una intervención, mejor les recomiendo que ni lo intenten porque se arrepentirían para siempre”.

Para el líder indiscutible de la mayoría de los venezolanos, es vital ganar las elecciones presidenciales de octubre, pues es la única manera de continuar y desarrollar el proceso de reformas políticas, económicas y sociales iniciado en enero de 1999.

Por eso, según explicó, el primer gran objetivo histórico contenido en el programa de gobierno que entregó al CNE es “defender, expandir y consolidar el más preciado bien que hemos logrado ahora comenzando el siglo XXI. Ese bien más preciado no es otra cosa que la independencia nacional y la patria”.

Con su habitual estilo didáctico al dirigirse a los venezolanos, el Presidente recordó a su multitudinario auditorio una célebre frase pronunciada por Simón Bolívar en Angostura, en 1819.

El sistema de gobierno más perfecto será aquel que le proporcione a su pueblo la mayor suma de seguridad social, la mayor suma de estabilidad política, y la mayor suma de felicidad, había dicho el Libertador.

Para Chávez, eso sólo es posible lograrlo con el socialismo, y de ahí que el segundo gran objetivo de su programa es continuar construyendo el socialismo del siglo XXI en Venezuela.

¿Alguien en este mundo cree que el sueño de Bolívar de crear la mayor suma de felicidad social, la mayor suma felicidad política y la mayor suma de felicidad posible sería en el capitalismo? No. En el marco del capitalismo lo que se produce es la mayor suma de infelicidad para la mayorías, expresó el mandatario.

En contraste, recalcó que el socialismo es el único camino para alcanzar la mayor suma de felicidad posible, pues se fundamenta en el amor, en lo humano, en lo social, en la justicia.

Tras esas afirmaciones, quedaron despejadas todas las dudas y ya todos saben a que atenerse.

mgt/ema/agp

CHILE Y URUGUAY, LOS PAÍSES MAS PACÍFICOS DE AMÉRICA LATINA


 Durante la jornada del martes fue dado a conocer el Índice de paz global 2012, que elabora anualmente el Instituto para la Economía y la Paz en Inglaterra.
Dicho informe, que registra la estabilidad política y social de 158 países, colocó a Chile en el primer puesto en Latinoamérica tras subir 8 lugares y ubicarse en el número 30 a nivel mundial, por encima de Francia (40) e Italia (38) y muy arriba de Argentina (44), Perú (79), Brasil (83) y Bolivia (84).

Uruguay se encuentra en el puesto número 33 a nivel mundial, y segundo en el ranking latinoamericano de paz.

Este año el país que más puestos escaló en el ranking fue Sri Lanka, que pasó del lugar 130 al 103, mientras que Siria se convirtió en el que más se desestabilizó cayendo 31 lugares y llegando al puesto 147.

Además se dio a conocer que Noruega quedó al puesto 18, saliendo del top ten, como consecuencia de la masacre de Oslo llevada a cabo por Anders Breivik en julio de 2011, cuando 77 personas fueron asesinadas y otras 300 resultaron heridas.

Mientras tanto Islandia, Dinamarca, Nueva Zelanda y Canadá se quedan con los cuatro primeros lugares, registrando la menor cantidad de Terror político, actos terroristas, militarización de un país, gasto en defensa y conflicto interno, entre otros puntos que componen los 23 factores de evaluación.

Como conclusión general el instituto indicó que al calcular el Índice de Paz Global de 2012, se reveló que el mundo se ha vuelto “un poco más pacífico que el año pasado”.

Lo anterior, tras dos años consecutivos de declive general en relación a la paz, en los que muchos países experimentaron una inestabilidad creciente y una mayor falta de armonía vinculadas a un rápido aumento en el precio de los alimentos, combustibles y commodities, además de la recesión en la economía mundial.

En el estudio hubo mejoras en los puntajes generales de todas las regiones, con excepción del Oriente Medio y el Norte de África, donde muchos países experimentaron olas de levantamientos, protestas y revoluciones, que comenzaron con la primavera árabe.

Mientras tanto Islandia, Dinamarca, Nueva Zelanda y Canadá se quedan con los cuatro primeros lugares, registrando la menor cantidad de Terror político, actos terroristas, militarización de un país, gasto en defensa y conflicto interno, entre otros puntos que componen los 23 factores de evaluación.

La mayor diferencia entre nuestro país y los primeros del ranking se puede observar en la gran cantidad de homicidios, actos violentos, importación de armas y población encarcelada de Chile, que superan en al menos 1 punto a los países líderes.

Como conclusión general el instituto indicó que al calcular el Índice de Paz Global de 2012, se reveló que el mundo se ha vuelto “un poco más pacífico que el año pasado”.

Lo anterior, tras dos años consecutivos de declive general en relación a la paz, en los que muchos países experimentaron una inestabilidad creciente y una mayor falta de armonía vinculadas a un rápido aumento en el precio de los alimentos, combustibles y commodities, además de la recesión en la economía mundial.

En el estudio hubo mejoras en los puntajes generales de todas las regiones, con excepción del Oriente Medio y el Norte de África, donde muchos países experimentaron olas de levantamientos, protestas y revoluciones, que comenzaron con la primavera árabe.

Ingresa aquí para observar el mapa interactivo con el ranking a nivel mundial.

 Publicado por Caalf

 

BRASIL Y MÉXICO TIENEN LAS MEJORES UNIVERSIDADES DE AMÉRICA LANTINA

Las instituciones brasileñas ocupan 65 de las 250 posiciones del ranking QS, incluido el primer lugar que logró la Universidad de Sao Paulo. Las aztecas ocupan 46 puestos. En último lugar se ubican Guatemala, Nicaragua y Puerto Rico.

El listado, elaborado por la consultora con sede en Londres, evalúa las “250 mejores instituciones” de Latinoamerica según siete criterios: reputación académica, reputación empresarial, cantidad de estudios y publicaciones, proporción entre número de alumnos y profesores, presencia en Internet y cantidad de doctorados.

Este es el segundo año que QS elabora un ranking exclusivo para la región y, en el estudio de este año, las universidades de Brasil son las que dominan el mayor número de posiciones: 65 de las 250.

Tres de ellas se encuentran entre los primeros diez puestos: Universidad de Sao Paulo (1); Universidad Estadual de Campinas (3); y Universidad Federal de Río de Janeiro (8).

Mientras que México cuenta con 46 centros, Colombia con 34, Chile con 30 y Argentina con 26.

Los diez primeros lugares son completados por: la Pontificia Universidad Católica de Chile (2), la Universidad de Chile (4), la Universidad Nacional Autónoma de México (5); la Universidad de Los Andes de Colombia (6); el Instituto Tecnológico de Monterrey (7); la Universidad de Concepción (9) y la Universidad de Santiago de Chile (10).

El ranking refleja un descenso de los centros argentinos respecto a 2011, con la Universidad de Buenos Aires en la undécima posición. “El incremento del ratio alumno-profesor y el declive de su reputación hizo que se vean superadas por universidades de Brasil, México, Colombia y Chile”, señaló QS.

En opinión del investigador Danny Byrne, “las universidades en América Latina atraviesan un período de cambios” debido a “un incremento de la demanda de educación superior, una economía resurgida y la internacionalización de la sociedad”.

Otros países con centros educativos en el índice son Perú (10 universidades), Ecuador (6), Venezuela (6), Cuba (5), Uruguay (4), Costa Rica (3), Paraguay (3), Panamá (2), Guatemala (1), Nicaragua (1) y Puerto Rico (1). 

Publicado por Caalf 

 

VOLVER A BOSCH, LA CALIDAD VERSUS LA CANTIDAD

“Pensemos no en términos de números sino en términos de capacitación. Hagamos que el Partido se supere ampliando la mente política de nuestros hombres, mejorando sus condiciones de tal manera que podamos hacer un líder de cada uno de ellos, un líder capaz de producir ideas políticas y también capaces de ponerlas en práctica dentro de un método de trabajo partidista, no personal. No podemos  permitir, pues, que bajo el pretexto de que el PLD debe crecer en cantidad se nos metan en el Partido gentes que nos hagan disminuir en capacidad de dirección”
La dialéctica nos enseña que las cosas vuelven a ser lo que fueron, pero hasta cierto punto. Así como de la cantidad de los perredeístas salió la cualidad de los peledeístas, así del trabajo cualitativo que están haciendo los peledeístas van a salir en este pueblo cantidades de partidarios de la nueva sociedad, porque la dialéctica enseña que se pasa de la cantidad a la cualidad para volver a pasar de la cualidad a la cantidad. Pero cuando se vuelve de la cualidad a la cantidad ya esa cantidad no es la misma de antes; es una cantidad modificada por la cualidad que le ha dado origen; es una cantidad cualitativamente superior. Es así como funciona el proceso dialéctico: las cosas vuelven a ser lo que fueron, pero en un nivel cualitativo superior. Nosotros, los peledeístas, podemos darnos cuenta de que ese proceso ha empezado ya en la República Dominicana.
 (…) el ánimo del pueblo ha comenzado a operar la idea de que el PLD es un partido serio; es decir, que el PLD tiene una suma de cualidades que lo hacen acreedor al respeto del pueblo, y como es natural cada día hay y cada día habrá más gente que querrá pasar al PLD; y lo que significa ese deseo es que la cantidad está siguiendo a la cualidad, o dicho en otras palabras, que la cualidad está comenzando a transformarse en cantidad, aunque, como dije hace un rato, en una cantidad diferente, en una cantidad que va a tener cualidades que no tenía la cantidad perredeísta.
Y bien, compañeros; no hay que apresurarse a ampliar el número de miembros del PLD. Vayamos acercándonos cuidadosamente a aquellos que quieran acercarse a nosotros; tengamos mucho cuidado al escoger a nuestros futuros militantes para que no metamos dentro del Partido a gente mal formada, a gente desesperada. No olvidemos que en este país donde todavía no hay clases desarrolladas, clases que tengan conciencia política, un partido como el nuestro tendrá que seguir siendo durante algún tiempo un partido dirigido por pequeños burgueses, y en la pequeña burguesía, pero especialmente en la baja pequeña burguesía de origen pobre y muy pobre, se dan con mucha fuerza la desesperación y la necesidad de destacarse, y esas son condiciones que pueden llevar a un grupo a encabezar dentro del Partido un sector de aventureros, un sector de esos que hemos visto en muchos otros países de América llevar a los partidos de la revolución a fracasos lamentables.
Esta lucha en que estamos es también la lucha en que venceremos, porque históricamente la victoria está del lado nuestro, pero nunca podremos vencer si no sabemos escoger la hora de atacar, la manera de atacar y el punto por dónde deberemos atacar, y si caemos en desesperaciones y no sabemos o no podemos escoger la hora, la manera y el punto de nuestro ataque, aunque la historia esté de nuestra parte, seremos aniquilados, no seremos los vencedores. No podemos  permitir, pues, que bajo el pretexto de que el PLD debe crecer en cantidad se nos metan en el Partido gentes que nos hagan disminuir en capacidad de dirección.
 …lo más importante para el Partido es pensar en crecer cualitativamente, es decir, crecer en conciencia política, en el tipo de conciencia política que se adquiere con el estudio y con el trabajo en el seno del pueblo; crecer mediante el desarrollo político, teórico y práctico de cada militante del Partido. Nuestro crecimiento no debe ser por el momento a base de número sino de cualidades.
 Pensemos no en términos de números sino en términos de capacitación. Hagamos que el Partido se supere ampliando la mente política de nuestros hombres, mejorando sus condiciones de tal manera que podamos hacer un líder de cada uno de ellos, un líder capaz de producir ideas políticas y también capaces de ponerlas en práctica dentro de un método de trabajo partidista, no personal.
… Las condiciones de vida de nuestro Partido tienen que responder a ese panorama nacional. No pretendamos ser un partido que se divorcie de la realidad dominicana, ni yéndosele por delante a esa realidad ni quedándose por detrás de ella. No caigamos en el error de creer que aquí lo determinante es la cantidad de personas que haya en un partido, pero tampoco caigamos en pensar que lo determinante es un pequeño grupo que se lance a una acción desesperada.
Somos un pueblo de escaso desarrollo clasista, y el escaso desarrollo clasista (que es a su vez producto de un escaso desarrollo económico) nos obliga a ser muy objetivos. Sobre los intereses reales de las clases que apenas existen, en un país de poco desarrollo clasista se imponen los intereses de grupos de personas y a veces hasta de una sola persona; se imponen sobre las clases poco desarrolladas y también sobre el país, que naturalmente no tiene desarrollo.
Eso explica muchas cosas que suceden en la vida política dominicana; y explica, desde luego, que los grupos marxistas, al ser tan poco desarrollarlos como lo son las clases y capas de que proceden sus miembros y líderes, se hallen también dominados por personas y no, en realidad, sirviendo los mejores intereses de clases, capas sociales y organizaciones.

  EL PARTIDO  CONCEPCION,FORMACION Y DESARROLLO
Juan Bosch, 1983

BOSCH: SOBRE EL PARTIDO Y LA LUCHA DE L O VIEJO VERSUS LO NUEVO

                                EL PARTIDO  CONCEPCION,FORMACION Y DESARROLLO, Juan Bosch, 1983. 

Compañero presidente, en el número anterior de Vanguardia del Pueblo usted terminó la entrevista que le hicimos diciendo que nosotros dimos un salto cualitativo cuando rompimos con el PRD, y que ahora estamos avanzando en el terreno de lo cuantitativo, es decir, cada día somos más. Sin embargo, sabemos que en su mensaje a la Quinta Reunión del Comité Central usted propuso que no tratáramos de convertirnos en un partido grande; usted dijo que cometeríamos un error muy grave (y estamos repitiendo esas palabras porque según nuestros informes, ésas fueron las que usted usó) si quisiéramos convertir el PLD en un Partido cuya finalidad fuera la cantidad, es decir, que se propusiera ser un partido grande, y suponemos que al hablar así usted tenía en la mente la idea de un partido como el PRD.
Efectivamente, así era y así es. Puede parecer que hay una contradicción entre lo que dije en ese sentido en la Quinta Reunión del Comité Central y lo que dije en la entrevista que dejé hecha para que se publicara en el Nº 10 de Vanguardia; pero no hay tal contradicción. Mis palabras en la Quinta Reunión fueron muy precisas porque en ellas se estableció o se formuló la existencia de una contradicción entre un partido cuyo distintivo o cuyas características más salientes están en las cualidades de ese partido y otro cuyo distintivo o cuya característica más saliente está en la cantidad de sus seguidores. Si no se aclara que en un partido de grandes masas cada seguidor o miembro debe tener tales y cuales condiciones; si sólo nos fijamos en el número, en la cuantía, y no en las cualidades de los miembros de un partido, entonces podemos  muy bien caer en el error de creer que un partido es bueno porque tiene mucha gente que le siga; y muy bien puede resultar todo lo contrario, que precisamente por tener mucha gente que le siga un partido puede ser malo y hasta malísimo si esa gente que está en él o lo sigue son partidarios de ideas malas. Por ejemplo, el Partido Nacionalista Alemán (Nazi) tenía millones de miembros, y quizá no haya habido en la  historia moderna un partido tan malo como ése en el sentido de su actitud antihistórica, antihumana, criminal. Su organización y su disciplina eran ejemplares, y sus hechos fueron infernales y de una crueldad que no puede ni siquiera describirse. Pero también un partido puede ser una calamidad para su país sin necesidad de llegar a los extremos de perversidad a que llegó el Partido Nazi de Alemania; basta con que sea, como el PRD, un partido de ideas atrasadas, un partido en el que sus líderes y dirigentes están defendiendo ideas propias de los grupos dominantes y explotadores, y también basta  que sea, como era el PRD mientras nosotros estuvimos en él (porque ahora ni siquiera se sabe con claridad qué es el PRD), un partido de masas que actuaban emocionalmente, un típico partido populista, al estilo del peronismo, en el que se recibía a todo el que decía que era perredeísta y se le trataba como si fuera compañero cuando resultaba que a lo mejor en vez de compañero era enemigo; y no me refiero a que fuera enemigo porque fuera balaguerista o miembro de otro partido; me refiero a que fuera enemigo por razones ideológicas; enemigo ideológicamente.
Profesor, ¿pero cómo puede ser ideológicamente enemigo de un partido una persona que dice que es miembro de ese partido o solicita ser miembro?
Eso es sumamente fácil. Fíjate en el ejemplo de lo que está pasando en el partido de Perón, el justicialista o peronista. Todos los días grupos de derechas que son peronistas matan a jóvenes de izquierda que también son peronistas y además que lucharon fieramente para obligar a los militares argentinos a permitir la vuelta de Perón a su país. En ese partido justicialista o peronista estaban juntos enemigos ideológicos, enemigos a muerte, ¿y sabes por qué podían estar juntos? Primero, porque se trataba de un típico partido populista, policlasista (es decir, en el que había muchas clases reunidas) y debido a su naturaleza de partido populista o policlasista el partido de Perón no podía tener definición ideológica, porque si se definía como partido de derechas se le iban las izquierdas y si se definía como partido de izquierdas se le iban las derechas. Por eso Perón tenía que gobernar para las derechas y al mismo tiempo tenía que hacerles creer a los jóvenes izquierdistas de su partido que él era hombre de izquierda, cosa que lograba mandando a su mujer, Isabel de Perón, de visita a China, o mandando a su ministro de Comercio a Cuba para venderle al gobierno de Fidel Castro automóviles y otros productos de la industria argentina. El Partido Justicialista o peronista era (y hasta cierto punto sigue siéndolo) un partido importante en el terreno de la cantidad, es decir, en el orden cuantitativo, pero al mismo tiempo era un partido sumamente débil en el terreno cualitativo, es decir, en lo que se refiere a las cualidades políticas que debe tener un partido revolucionario; y por eso parecía revolucionario pero no lo era. El elemento revolucionario dentro del peronismo (que dice que sigue siendo peronista, pero tiene que actuar bajo la persecución de la derecha peronista); es decir, el sector que tiene las cualidades políticas necesarias para impulsar la política argentina y llevarla por el camino de lo nuevo, debió haber hecho lo que hicimos nosotros, que nos salimos del PRD. Pero las condiciones históricas argentinas no lo han permitido. Por ejemplo, en aquel país el líder era Juan Domingo Perón, un ídolo de las multitudes, y un político de mucha capacidad táctica (porque Perón era un gran conocedor  de que la sociedad actual sería reemplazada por una sociedad nueva, pero al mismo tiempo que era capaz de darse cuenta de eso era incapaz de romper con esa sociedad vieja de la cual vivía; porque quien mantenía a Perón viviendo como un rey sin corona, como un magnate que no necesitaba dirigir bancos ni industrias pero recibía los mismos beneficios que los dueños de grandes bancos y grandes industrias, era esa sociedad vieja; de ella recibía lo necesario para vivir en la abundancia. Juan Domingo Perón sabía que los que se jugaban la vida para llevarlo a la Argentina eran las juventudes de izquierda, pero sabía también que quienes lo mantenían viviendo en España como un rey sin corona eran los grandes capitalistas argentinos, y además sabía que si volvía a la Argentina, esos tutumpotes serían los que lo mantendrían en el poder. Por eso fue incapaz de romper con las derechas de su partido y por eso ahora, después de su muerte, esas derechas están aniquilando a las juventudes peronistas porque las consideran sus peores enemigos, sus enemigos de clase. Lo mismo, exactamente lo mismo estaba empezando a suceder en el PRD cuando nosotros lo dejamos, y cometeríamos un error mayúsculo, imperdonable, si olvidando eso nos pusiéramos a hacer del PLD un partido populista como el PRD bajo el criterio de que lo que necesitamos es tener un partido grande en cuanto a número de seguidores en vez de tener un partido fuerte por sus cualidades, entre ellas por su unidad ideológica, su conocimiento de los principios políticos que gobiernan a la sociedad y su capacidad militante para luchar.
Ahora bien, sucede que un partido así, es decir, que tenga las cualidades de que acabo de hablar; un partido que represente la parte del pueblo dominicano que aspira a avanzar  hacia una nueva sociedad, hacia un nuevo régimen de vida social; un partido como es ya el PLD, atrae gente, pero una clase de gente distinta a la que quiere seguir en lo viejo, distinta a la que busca afianzarse en la antigua sociedad o prosperar en ella o ascender en ella socialmente; y en ese sentido, no podemos evitar que el PLD crezca a base de nuevos miembros del Partido que tengan las cualidades políticas que  busca el PLD desarrollar. Es decir, si el crecimiento del PLD produce un cambio positivo en sus cualidades políticas, no podemos oponernos a su crecimiento; pero si ese crecimiento es para convertirlo en un partido populista, en un nuevo PRD, entonces caeríamos en un gravísimo error si permitiéramos ese tipo de crecimiento.
¿Y cómo cree usted que podemos evitar que el crecimiento del PLD acabe convirtiéndolo en un partido populista del tipo del PRD o del peronismo?
Podemos evitarlo con mucha vigilancia sobre nosotros mismos. El Partido tiene que mantenerse superándose cada día y evitando cada día caer en la línea populista hacia donde lo arrastra la abundancia de bajos pequeños burgueses que tenemos en el país. Por su naturaleza social, esos bajos pequeños burgueses, especialmente los de origen pobre y muy pobre, convierten con suma facilidad en populista al partido donde se afilian si ese partido no tiene una base ideológica y organizativa fuerte, que en vez de adaptarse a la naturaleza social de esos bajos pequeños burgueses haga lo contrario, es  decir, los lleve a ellos a adaptarse a la base ideológica y organizativa del Partido. En ese sentido, el PLD es más fuerte de lo que pueden imaginarse los que lo ven desde afuera, y lo es sobre todo desde que se celebró la Conferencia Salvador Allende, porque con ella se introdujeron en el Partido cambios muy positivos en los métodos de trabajo; cambios tan positivos que con su aplicación el PLD se ha convertido en la organización política más eficiente del país. En cuanto a la capacidad de hacer cosas y de saber hacerlas, los que nos siguen están a bastante distancia de nosotros. Pero eso no quiere decir que seamos el Partido que debemos ser. Por ejemplo, en el seno del PLD no está llevándose a cabo una lucha de clases como la que se llevaba a cabo en el seno del PRD, pero todavía hay entre nosotros bastante gente (no dos o tres, sino bastante gente) que considera que lo que nosotros tenemos que hacer es convertir al Partido en más grande y que en vez de estar organizando Comités Patrióticos y Populares deberíamos estar organizando Comités de Base del Partido; y hay gente que cree algo diferente; que cree que nosotros, que nos hemos negado a reproducir en el PLD al PRD.
Compañero Juan, ya usted ha explicado ese punto de vista otras veces, pero parece que usted cree que lo que predica en ese terreno no ha llegado todavía a todo el mundo en el Partido. ¿Es así o estamos equivocados?
No estás equivocado, porque efectivamente, mis prédicas no han llegado todavía a convencer a todo el mundo dentro del PLD de qué cosa somos ahora y qué cosa debemos ser en el porvenir. En el PLD hay gente que cree que el PLD es un PRD sin pícaros, un PRD sin tramposos, un PRD sin demagogos y mentirosos, un PRD sin borrachos; en fin, un PRD bueno. Esa gente no se da cuenta de que este partido llamado el PLD no puede ser ese PRD con que sueñan algunos inocentes, porque el PRD es una fuerza dedicada a mantener vivo el pasado y el PLD es una fuerza destinada a luchar por el futuro. Aquello es lo viejo y esto es lo nuevo, y por eso el PLD es diferente del PRD y tiene que seguir siendo diferente.