Un proyecto estratégico para las izquierdas latinoamericanas

Un proyecto estratégico para las izquierdas latinoamericanas

Moisés Pérez Mok
Buenos Aires (PL) Insertadas en un nuevo escenario político internacional, las izquierdas latinoamericanas enfrentan hoy un reto de magnitud colosal, como lo es la construcción colectiva de un nuevo proyecto estratégico y de mayor alcance histórico.

  Así lo definió aquí el académico, diplomático y reconocido escritor panameño Nils Castro, quien advirtió en diálogo con Prensa Latina que “nadie, desde ningún sectarismo, puede llegar a construir un proyecto de estas características”.
Castro viajó a esta capital para presentar su obra Las izquierdas latinoamericanas en tiempo de crear, “un libro con muchos méritos” al decir del asesor especial de política exterior de la presidenta brasileña Dilma Rousseff, el catedrático Marco Aurelio García.
Precisión factual y agudeza en los comentarios se funden en este volumen que, aprecia García, se beneficia con la experiencia personal del autor, quien al estar situado en el puente natural de las Américas contempla la evolución económica, social y política de la región desde una posición privilegiada.
El libro, según el propio Castro, está escrito en un lenguaje para que la gente joven lo pueda entender (de ahí la profusión de notas al pie de las páginas) y de ningún modo pretende hacer la historia de las izquierdas latinoamericanas.
Se trata, aclaró, de una recapitulación de algunas de las experiencias paradigmáticas y aleccionadoras en la evolución de estas fuerzas en la región, a las cuales adicionamos algunas apreciaciones sobre qué las desató y, en muchos de los casos, cuáles fueron los factores que impidieron coronarlas con éxito.
El también cofundador de la Conferencia Permanente de Partidos Políticos de América Latina y el Caribe (COPPAL), significó además la notable presencia de la Revolución cubana en la obra, en tanto acontecimiento que abrió una nueva época en la historia de las ideas y prácticas políticas en América Latina.
Sin duda, la gesta revolucionaria de la Isla fue por varios lustros “el estímulo que más contribuyó a impulsar otros desarrollos creativos del pensamiento y la movilización política de las izquierdas latinoamericanas”, destaca el texto.
De hecho, subrayó Castro, el libro comienza y termina citando el ensayo Nuestra América, del Héroe Nacional cubano José Martí, quien ya desde 1891 advertía que la reflexión latinoamericana debía reemplazar al conocimiento exótico.
“Injértese en nuestras repúblicas el mundo; pero el tronco ha de ser el de nuestras repúblicas”, dijo Martí, quien impulsó el pensamiento latinoamericano contemporáneo y postuló la necesidad de organizar un partido político para alcanzar la emancipación frente al colonialismo español y la previsible hegemonía estadounidense.
Por otra parte, abundó el autor, el texto aborda también la vigencia y funcionalidad del sistema político latinoamericano; la necesidad de rehacer la cultura política, así como de reformar la democracia para hacerla más participativa.
“Las izquierdas latinoamericanas en tiempo de crear” tiene en general un balance optimista y deja en claro que estas fuerzas políticas viven en la actualidad un proceso de renovación, con características diferentes en cada país y según la naturaleza de sus procesos nacionales.
A los gobiernos progresistas surgidos en las últimas décadas en la región les ha tocado reparar los dolorosos estragos ocasionados por el tsunami neoliberal, y aunque saben qué deben hacer ahora, no tienen un horizonte de transformaciones sociales como el que creíamos tener en las décadas del 60 y el 70, opinó.
La izquierda -sentenció- está probando vías para llegar a un ideal; trabaja en el campo de la incertidumbre y la experimentación, mientras la derecha sólo tiene que reciclar lo ya existente para mantener el orden vigente, cuenta con los instrumentos para hacerlo y son todos “accionistas de las mismas corporaciones”.
De tal suerte, los principios éticos a fin de elaborar este nuevo proyecto estratégico de las izquierdas latinoamericanas resultan claros para todos: justicia, equidad e inclusión social. Lo que no está definido es el modo de construirlo y eso sólo puede lograrse colectivamente, insistió.
Nadie, desde ningún sectarismo, puede llegar a construir un programa de estas características, aún cuando puedan existir varios “borradores” y coincidencias respecto hacia dónde queremos marchar, que es en dirección a un sueño factible, pero también sustentable, acotó.
PARTIDOS Y MOVIMIENTOS POLITICOS A LA ZAGA
En su presentación del libro en la Casa Patria Grande Néstor Kirchner, de esta capital, Nils Castro destacó que en la actualidad hay gobiernos progresistas o de izquierda democrática en la mayoría de los países suramericanos y en dos naciones centroamericanas.
Ellos -dijo- son expresiones de una diversidad que resulta de distintas realidades y procesos nacionales; pero, aunque representan diferentes modelos político-ideológicos y programáticos, coinciden en algunos rasgos muy importantes.
Mencionó entre estos últimos el hecho de ser resultado de los rechazos social y electoral a las calamidades socioeconómicas y morales provocadas por la imposición del neoliberalismo.
Repudios que en algunos casos llegaron a ser tan masivos que hicieron colapsar al sistema político tradicional y posibilitaron reformas constitucionales que buscaron “refundar” el Estado, subrayó.
En otros lugares, esos gobiernos llegaron al poder a través de elecciones realizadas dentro del viejo sistema político, con lo cual siguen derroteros de reformas más moderadas.
Lo que todos tienen en común es su origen anti neoliberal  y su aspiración a recuperar mayor soberanía y autodeterminación, así como a reconocer las responsabilidades sociales del Estado, lo cual facilita el diálogo y la concertación.
De ahí, explicó, los progresos alcanzados en la formación de varios foros integracionistas, de concertación y cooperación, algo que “no ha sido igualmente notable en nuestras agrupaciones regionales de partidos y movimientos políticos”.
La cuestión está en que la elección de esos gobiernos progresistas no resultó de los atractivos de ofrecer una propuesta de nuevo tipo, argumentó Castro, en opinión de quien la masa electoral generalmente votó por actores asociados a las izquierdas, “pero no por sus anteriores programas rupturistas”.
Hoy, anticipó, una de las tareas fundamentales es volver a actualizar la cultura política socialista de las grandes masas populares y con ellas encabezar los acontecimientos; superar el rezago de los llamados “factores subjetivos”, para trazarnos una ruta más ambiciosa; adelantarnos a la dramática situación objetiva y construirle soluciones factibles y sustentables.
Formular un nuevo horizonte, las vías para construirlo y educar a las organizaciones populares necesarias a fin de desbrozar esos caminos es tarea de los partidos y de las colectividades internacionales de partidos, consideró el ganador del premio Pensar a Contracorriente.
Mas, alertó, esto no puede hacerse según la batuta de ninguna instancia política transnacional, sino a partir de las experiencias y perspectivas nacionales de nuestros propios pueblos.
“Es decir, como expresiones y como vocación de un pensamiento nacional que, en el caso de los latinoamericanos, no es excluyente sino solidario”.
*Corresponsal de Prensa Latina en Argentina.
arb/mpm

JUAN BOSCH:DEBILIDAD DE LA FUERZA

DEBILIDAD DE LA FUERZA
JUAN BOSCH

 las revoluciones las han perdido los más fuertes. Una revolución tiene su origen en fenómenos peculiares de su medio social, económico y político, y tiene su fuerza en el corazón en el cerebro de las gentes. Ninguno de esos dos factores de una revolución puede ser medido por computadores electrónicos. Tradicionalmente, las revoluciones las han perdido los más fuertes. Las trece colonias americanas eran más débiles que Inglaterra, y le ganaron la revolución de Independencia; el Pueblo francés era más débil que la monarquía de Luis XVI y le ganó la revolución del siglo XVIII; Bolívar era más débil que Fernando VII, y le ganó la revolución de América del Sur; Madero era más débil que Porfirio Díaz y le ganó la revolución de 1910; Lenin era más débil que el Gobierno ruso, y le ganó la revolución de 1917. Todas las revoluciones triunfantes a lo largo de la historia, sin una sola excepción; han sido más débiles que los gobiernos combatidos por ellas.
Una revolución, pues, no puede medirse en términos de poderío militar; hay que apreciarla con otros valores. Para saber si una revolución es verdaderamente una revolución y no un mero desorden o una lucha de caudillos por el poder, hay que estudiar sus causas, la posición que han tomado en ella los diferentes sectores sociales, y determinar su tiempo histórico.
 Al entrar en su tercer mes, la Revolución Dominicana, que había estado durante dos meses circunscrita a la capital de la república, comenzó a extenderse por el interior del país. Esto era inevitable, dado que una revolución no es una simple operación militar que pueda ser contenida por fuerzas militares dentro de límites determinados. Era inevitable, pero es inexplicable que en Washington nadie se diera cuenta de ello. Al embotellar la revolución dentro de una parte de la ciudad de Santo Domingo, el Gobierno de los Estados Unidos hizo cálculos en términos de fuerza: los revolucionarios son tantos hombres con tales armas, y por tanto podemos dominarlos e inmovilizarlos con tantos hombres y tal equipo. Llegar a conclusiones en términos de fuerza es fácil, sobre todo hoy, y sobre todo en los Estados Unidos, donde una batería de computadores electrónicos da las respuestas adecuadas a problemas de esa índole en pocos minutos y tal vez en pocos segundos. Pero una revolución es un hecho histórico que no ofrece posibilidad de cálculos de esa naturaleza, porque escapa a las definiciones aritméticas. Una revolución tiene su origen en fenómenos peculiares de su medio social, económico y político, y tiene su fuerza en el corazón en el cerebro de las gentes. Ninguno de esos dos factores de una revolución puede ser medido por computadores electrónicos. La de Santo Domingo fue —y es— una típica revolución democrática a la manera histórica de la América Latina y se originó en factores sociales, económicos y políticos que eran y son al mismo tiempo dominicanos y latinoamericanos.
Para situarla en el contexto latinoamericano, su patrón más cercano en el tiempo es la revolución mexicana de 1910, aunque no debía ni debe esperarse que fuera exactamente igual a esa revolución de México. En términos históricos, nada es igual a nada. A pesar de que habían transcurrido cincuenta y cinco años desde que estalló la revolución mexicana hasta que comenzó la dominicana, y a pesar de que en ese largo tiempo —más de medio siglo— se han extendido por el mundo los estudios políticos, sociales, económicos e históricos, los Estados Unidos actuaron ante la Revolución Dominicana de 1965 en forma casi igual a como hicieron ante la revolución mexicana de 1910. En 1965 se ha aducido el peligro comunista como razón de la intervención militar en Santo Domingo; en 1910 no podía usarse ese pretexto para desembarcar tropas en Veracruz porque entonces no existía el peligro comunista. ¿Por qué la actuación ha sido tan parecida? Porque tradicionalmente el mundo oficial norteamericano se ha opuesto a las revoluciones democráticas en la América Latina. Con la excepción de los años de Kennedy, la política exterior norteamericana en la América Latina ha sido la de entenderse con los grupos de poder y la de usar la fuerza para respaldar a esos grupos. Durante los años de Franklyn Delano Roosevelt se abandonó el uso de la intervención armada, pero no se abandonó el apoyo a los grupos dominantes, y todavía en el caso de la revolución cubana de 1933 se hicieron presentes los buques de guerra norteamericanos en aguas de Cuba como un recordatorio ominoso.
Fue John Fitzgerald Kennedy quien transformó los viejos conceptos y puso en práctica una nueva política, pero desaparecido él, volvió a imponerse el criterio de que el poder se ejerce sólo a través de la fuerza. Esta idea parece no ser correcta. La fuerza como expresión única de poder tiene sus límites: es un instrumento idóneo cuando se enfrenta a la fuerza, pero no lo es cuando se enfrenta a fenómenos que tienen su origen en las bases más profundas de las sociedades. Stalin pudo haber tenido razón al decir, durante la última guerra mundial, que esa guerra sería ganada por el país que fabricara más motores; pues la lucha de 1939-1945 fue llevada a cabo entre poderes militares organizados, y el poder de cada uno de ellos se medía en términos de fuerza, de divisiones, de cañones, de bombas. Pero una revolución no es una guerra, y hasta se conocen revoluciones que se han hecho sin que haya mediado un disparo de fusil. Tradicionalmente, las revoluciones las han perdido los más fuertes.
Las trece colonias americanas eran más débiles que Inglaterra, y le ganaron la revolución de Independencia; el Pueblo francés era más débil que la monarquía de Luis XVI y le ganó la revolución del siglo XVIII; Bolívar era más débil que Fernando VII, y le ganó la revolución de América del Sur; Madero era más débil que Porfirio Díaz y le ganó la revolución de 1910; Lenin era más débil que el Gobierno ruso, y le ganó la revolución de 1917. Todas las revoluciones triunfantes a lo largo de la historia, sin una sola excepción; han sido más débiles que los gobiernos combatidos por ellas. Una revolución, pues, no puede medirse en términos de poderío militar; hay que apreciarla con otros valores. Para saber si una revolución es verdaderamente una revolución y no un mero desorden o una lucha de caudillos por el poder, hay que estudiar sus causas, la posición que han tomado en ella los diferentes sectores sociales, y determinar su tiempo histórico. En Washington nadie estudió estos aspectos de la Revolución Dominicana. En Washington se recibieron noticias de que el sábado 24 de abril, a mediodía, había habido cierta inquietud en algunos cuarteles de Santo Domingo y en el Pueblo; un poco más tarde se supo que el jefe del ejército había sido hecho preso por sus subalternos, y en el acto se pensó en desembarcar fuerzas militares norteamericanas en el pequeño país antillano. Eso lo dijo el propio presidente Johnson al afirmar en una conferencia de prensa que “as a matter of fact, we landed our people in less than one hour from the time the decision was made. It was a decision we considered from Saturday until Wednesday evening”. (TheNew York Times, Friday, June 18, 1965. Pág. 14 L).
Desde el sábado, pues, el Gobierno de los Estados Unidos consideró necesario desembarcar tropas en Santo Domingo; y ese día el Gobierno de los Estados Unidos no sabía qué clase de revolución estaba desarrollándose o iba a desarrollarse en la República Dominicana. Es evidente que la actitud del Gobierno norteamericano era la de defender el statu-quo dominicano, sin tomar en cuenta la voluntad del Pueblo dominicano. La reacción en Washington fue, pues, la habitual; el grupo dominante en la República Dominicana estaba amenazado y había que defenderlo. Ese grupo dominante era sin duda pronorteamericano, pero también era antidominicano, y en grado sumo.
En 19 meses de gobierno, el régimen predilecto de Washington había desmantelado la economía dominicana, había establecido un sistema de corrupción no visto en el país desde el siglo pasado y además se burlaba todos los días de las esperanzas del Pueblo en una solución democrática. Cuando los revolucionarios tomaron en la mañana del domingo día 25 de abril el Palacio Nacional, hallaron allí montones de carteles de propaganda para la campaña política de Donald Reid Cabral, que había resuelto continuar en el poder mediante elecciones amañadas. La Revolución Dominicana de abril no fue un hecho improvisado. Era un acontecimiento histórico cuyos orígenes podían verse con claridad. En realidad, esa revolución estaba en marcha desde fines de 1959, y fue manifestándose gradualmente, primero con una organización clandestina de jóvenes de la clase media que fue descubierta a principios de 1960, después con la muerte de Trujillo en mayo de 1961, más tarde con las elecciones de diciembre de 1962 y por último con la huelga de mayo de 1964.
El golpe de Estado de septiembre de 1963 no podía detener esa revolución. Fue una ilusión de gente ignorante en achaques de sociología y de política pensar que al ser derrocado el Gobierno que yo presidí la revolución quedaba desvanecida. Fue una ilusión creer, como consideraron los que formulan en Washington la política dominicana, que una persona de buena sociedad y de los círculos comerciales era el hombre indicado para dominar la situación dominicana. Fueron precisamente el uso de la fuerza y la frivolidad del favorito de Washington —Donald Reid Cabral— los factores que aceleraron el estallido de la revolución de abril. La Revolución Dominicana tenía causas no sólo profundas, sino además viejas. La falta de libertades de los días de Trujillo y el desprecio a las masas del Pueblo volvieron a gobernar el país a partir del golpe de Estado de 1963; el hambre general se agravó con la política económica sin sentido del equipo encabezado por Reid Cabral, y la corrupción trujillista resultó a la vez más extendida y más descarada que bajo la tiranía de Trujillo. Se pretendió volver al trujillismo sin Trujillo, un absurdo histórico que no podía subsistir. La clase media y las grandes masas se aliaron en un mismo propósito; barrer ese pasado ignominioso que había renacido en el país y retornar a un estado de ley y de honestidad pública. Veamos ahora el punto que toca al tiempo histórico. Lo que le da carácter peculiar a la historia de Santo Domingo es lo que en otras ocasiones he llamado su “arritmia”. Los acontecimientos dominicanos suceden en un tiempo que no corresponde al tiempo histórico general de la América Latina.
Lo que había estallado en la República Dominicana en abril de 1965 era —y es— una revolución democrática y nacionalista; y el 1965 era el momento histórico exacto para que los dominicanos iniciaran su revolución democrática y nacionalista. En términos de 1965, una revolución democrática no debe ser, y no puede ser, una mera lucha por las libertades públicas. Eso equivaldría a combatir para conquistar solamente una democracia política, y ningún pueblo latinoamericano de hoy puede conformarse con una democracia que no ofrezca al mismo tiempo que libertades políticas, la igualdad social y la justicia económica.
Por otra parte, el nacionalismo es un sentimiento que se origina en la necesidad vehemente de hacer progresar en todos los órdenes el propio país, en la necesidad de afirmar la conciencia nacional en el campo económico, en el político y en el moral, y toda revolución verdadera, sobre todo si es democrática, tiene un alto contenido de nacionalismo. Para no equivocarse en el caso de la Revolución Dominicana de 1965 bastaba con situarla en su tiempo histórico. Eso hubiera servido también para evitar el costoso error político de considerar que era una revolución comunista o en peligro de derivar hacia el comunismo.
El precio que pagarán los Estados Unidos por ese error será alto, y a mi juicio lo veremos en nuestro propio tiempo. Un índice de la magnitud del error es el tamaño de la fuerza usada originalmente para embotellar la revolución. Los Estados Unidos, que en el mes de abril tenían en Viet Nam 23 mil hombres, desembarcaron en Santo Domingo 42 mil. Para los funcionarios de Washington, los sucesos de la República Dominicana eran de naturaleza tan peligrosa que se prepararon como si se tratara de llevar a cabo una guerra de la que dependía la vida misma de los Estados Unidos. Siempre recordaré como un síntoma de esa enorme equivocación un detalle de la densa propaganda hecha por el departamento de guerra psicológica, el del famoso submarino ruso capturado en el puerto de la vieja capital dominicana. Ese submarino desapareció misteriosamente tan pronto llegaron a Santo Domingo los primeros periodistas norteamericanos independientes, pero sigue navegando en las aguas del rumor interesado. La fuerza de los Estados Unidos se usó en el caso de la Revolución Dominicana de una manera absolutamente desproporcionada. Un pueblo pequeño y pobre que estaba haciendo el esfuerzo más heroico de toda su vida para hallar su camino hacia la democracia fue ahogado por montañas de cañones, aviones, buques de guerra, y por una propaganda que presentó ante el mundo los hechos totalmente distorsionados.
La revolución no fusiló una sola persona, no decapitó a nadie, no quemó una iglesia, no violó a una mujer; pero todo eso se dijo, y se dijo en escala mundial; la revolución no tuvo nada que ver ni con Cuba ni con Rusia ni con China, pero se dio la noticia de que 5 mil soldados de Fidel habían desembarcado en las costas dominicanas, se dio la noticia de que había sido capturado un submarino ruso y se publicaron “fotos” de granadas enviadas por Mao Tse-Tung.
La reacción norteamericana ante la Revolución Dominicana fue excesiva, y para comprender la causa de ese exceso habría que hacer un análisis cuidadoso de los resultados que puedan dar la fe en la fuerza y el uso ilimitado de la fuerza en el campo político, y convendría hacer al mismo tiempo un estudio detallado del papel de la fuerza cuando se convierte en sustituto de la inteligencia. En el caso de la Revolución Dominicana, el empleo de la fuerza por parte de los Estados Unidos comenzó a tener malos resultados inmediatamente, no sólo para el Pueblo dominicano sino también para el Pueblo norteamericano. Con el andar de los días, esos resultados serán peores para los Estados Unidos que para Santo Domingo. Pero mantengámonos ahora dentro del límite estrecho de los daños causados a Estados Unidos en Santo Domingo. Por de pronto, la Revolución Dominicana, que hubiera terminado en el propio mes de abril a no mediar la intervención de los Estados Unidos, quedó embotellada y empezó a generar fuerzas que no estaban en su naturaleza, entre ellas odio a los Estados Unidos. Ese odio no se extinguirá en mucho tiempo. El nacionalismo sano de la revolución irá convirtiéndose a medida que pasen los meses en un sentimiento antinorteamericano envenenado por la frustración a que fue sometida la revolución. Y es una tontería insigne considerar que el nacionalismo de los pueblos pequeños y pobres puede ignorarse, desdeñarse o doblegarse. La más poderosa de las armas nucleares es débil al lado del nacionalismo de los pueblos pequeños y pobres.
El nacionalismo es un sentimiento profundo, casi imposible de desarraigar del alma de las sociedades una vez que aparece en ellas, y ese sentimiento, según lo demuestra la historia, lleva a los hombres a desafiar todos los poderes de la tierra. Ahora bien, cuando el nacionalismo democrático es ahogado o estrangulado, pasa a ser un fermento, tal vez el más activo, para la propagación del comunismo. Estoy convencido de que el uso de la fuerza de los Estados Unidos en la República Dominicana producirá más comunistas en Santo Domingo y en la América Latina que toda la propaganda rusa, china o cubana. La fuerza, en su caso, fue empleada para impedirles que alcanzaran su democracia. Para muchos norteamericanos esto no es y no será cierto, pero yo estoy exponiendo aquí lo que sienten y sentirán por largos años los dominicanos, no las intenciones norteamericanas. Debido a que la fuerza nunca es tan fuerte como creen quienes la usan, los Estados Unidos tuvieron que recurrir en Santo Domingo a un expediente que les permitiera usar la fuerza sin exponerse a las críticas del mundo; y eso explica la creación de la junta cívico-militar encabezada por Antonio Imbert. Esa junta, como es de conocimiento general, fue la obra del embajador John Bartlow Martin, es decir, de los Estados Unidos; y pocas veces en la historia reciente se ha cometido un error tan costoso para el prestigio de los Estados Unidos como el que se cometió al poner en manos del señor Imbert parte de las fuerzas armadas dominicanas y al proporcionarles como justificación para sus crímenes el argumento de estar combatiendo el comunismo en Santo Domingo. Las matanzas de dominicanos y extranjeros —entre los últimos, un sacerdote cubano y uno canadiense— realizadas por las fuerzas de Imbert bajo el pretexto de que estaban aniquilando a los comunistas, quedarán para siempre en la historia dominicana cargadas en la cuenta general de los Estados Unidos y en la particular del señor Martin. Esas matanzas fueron hechas mientras estaban en Santo Domingo las fuerzas norteamericanas; y además el embajador Martin sabía quién era Imbert antes de invitarlo a encabezar la junta cívico-militar. La tiranía de Imbert fue establecida a ciencia y conciencia, y después de la tiranía de Trujillo no había excusa que pudiera justificar el establecimiento de la de Imbert. La revolución no fusiló a nadie ni decapitó a nadie; pero las fuerzas de Imbert han fusilado y decapitado a centenares, y aunque a esos crímenes no se les ha dado la debida publicidad en los Estados Unidos, figuran en los expedientes de la Comisión de los Derechos Humanos de la OEA y de las Naciones Unidas, con todos sus horripilantes detalles de cráneos destrozados a culatazos, de manos amarradas a la espalda con alambres, de cadáveres sin cabezas flotando en las aguas de los ríos, de mujeres ametralladas en los “paredones”, de los dedos destruidos a martillazos para impedir la identificación de los muertos. La mayor parte de las víctimas fueron miembros del Partido Revolucionario Dominicano, un partido reconocidamente democrático, pues la función de la llamada democracia de Imbert es acabar con los demócratas en la República Dominicana. Parece un sangriento sarcasmo de la historia que los crímenes que se le achacaron a la revolución sin haberlos cometido, hayan sido cometidos por un falso gobierno creado por los Estados Unidos sin que eso conmueva a la opinión norteamericana. La mancha de esos crímenes no caerá toda sobre Imbert, que al fin y al cabo es un ave de paso en la vida política dominicana; caerá también sobre los Estados Unidos y, por desgracia, sobre el concepto genérico de la democracia como sistema de gobierno. O yo no conozco a mi pueblo, o va a ser difícil que a la hora de determinar responsabilidades los dominicanos de hoy y de mañana sean indulgentes con los Estados Unidos y duros solamente con Imbert. En general, va a ser difícil salvar a los Estados Unidos de responsabilidad en todos los males futuros de Santo Domingo, aún de aquellos que se hubieran producido naturalmente si la revolución hubiera seguido su propio curso. El Pueblo dominicano no olvidará fácilmente que los Estados Unidos llevaron a Santo Domingo el batallón nicaragüense “Anastasio Somoza”, el émulo centroamericano de Trujillo; que llevaron a los soldados de Stroessner, los menos indicados para representar la democracia en un país donde acababan de morir miles de hombres y mujeres del Pueblo, peleando por establecer una democracia; que llevaron a los soldados de López Arellano, que es para los dominicanos una especie de Wessin y Wessin hondureño. En todos los textos de historia dominicana del porvenir figurará en forma destacada el bombardeo a que fue sometida la ciudad de Santo Domingo durante 24 horas los días 15 y 16 de junio. Todos estos puntos a que me he referido a la ligera son consecuencias del uso de la fuerza como instrumento de poder en el tratamiento de los problemas políticos. Una apreciación inteligente de los sucesos de Santo Domingo hubiera evitado los males que ha producido y producirá el uso de la fuerza que se desplegó en el caso dominicano. Para la sensibilidad de los pueblos de la América Latina, para su experiencia como víctimas tradicionales de gobiernos de fuerza, todo empleo excesivo e injusto de la fuerza provoca sentimientos de repulsión. Desde el punto de vista de los latinoamericanos, los Estados Unidos cometieron en Santo Domingo el peor error político de este siglo.
El presidente Johnson dijo que los infantes de marina de su país habían ido a Santo Domingo a salvar vidas, pero lo que puede asegurar el que conozca la manera de sentir de los latinoamericanos es que esos infantes de marina destruyeron en todo el Continente la imagen democrática de los Estados Unidos. Es que parece estar en la propia naturaleza de la fuerza destruir en vez de crear, y cuando se usa en forma excesiva e inoportuna, la fuerza tiende a destruir a quien la usa. Una revolución puede detenerse con la fuerza, pero sólo durante cierto tiempo. En muchos sentidos, las revoluciones son terremotos históricos incontrolables, sacudimientos profundos de las sociedades humanas que buscan su acomodo en la base de su existencia.
Y la Revolución Dominicana de abril de 1965 fue —y es— una revolución auténtica. Por lo menos eso creen los que tienen razones para conocer la historia, las fallas, las angustias y las esperanzas dominicanas, es decir los dominicanos que las hemos estudiado y estamos vinculados al destino de aquel pueblo por razones tan justas y tan honorables como puede estar vinculado el mejor de los norteameicanos al destino de los Estados Unidos.
Juan Bosch
 Puerto Rico. 29 de junio de 1965

SOBRE EL CAPITALISMO, CARLOS MARX TENIA RAZON

A 129 años, Marx está más cercano que nunca

Marx era, ante todo y sobre todo, afirmó Engels, un revolucionario; el hombre más odiado y más calumniado de su tiempo y muere venerado, amado, llorado por millones de obreros sembrados por todo el orbe, desde las minas de Siberia hasta la punta de California. Y bien puedo decir con orgullo -aseveró- que, si tuvo muchos adversarios, no conoció seguramente un solo enemigo personal.

El 14 de marzo de 1883 falleció Carlos Marx, filósofo y economista alemán, cuya obra e influencia trascienden hasta hoy, como previó ante su tumba Federico Engels, fiel amigo y cofundador del socialismo y comunismo científicos.
  Víctima desde hacía meses de una enfermedad pulmonar, su deceso ocurrió en Londres, serenamente como si estuviera dormido, a las tres menos cuarto de la tarde, y fue enterrado el 17 de marzo junto a su esposa Jenny, fallecida de cáncer el 2 de diciembre de 1881.
Marx nació el 5 de mayo de 1818 en Tréveris (ciudad de la Prusia renana); estudió en las universidades de Bonn y Berlin, Derecho, Historia y Filosofía; escribió en varios medios de prensa, y sometió a su análisis y crítica las ideas filosóficas, económicas y políticas precedentes.
Su concepción materialista y dialéctica, en cuanto a la filosofía y la sociedad, lo llevan a fundar junto a Federico Engels (1820-1895) una nueva doctrina ideológica.
Marx era, ante todo y sobre todo, afirmó Engels, un revolucionario; el hombre más odiado y más calumniado de su tiempo y muere venerado, amado, llorado por millones de obreros sembrados por todo el orbe, desde las minas de Siberia hasta la punta de California.
Y bien puedo decir con orgullo -aseveró- que, si tuvo muchos adversarios, no conoció seguramente un solo enemigo personal.
Así sigue siendo hasta nuestros días todo lo referente a Carlos Marx, venerado por millones y repudiado por otros que tratan de minimizar su prestigio más allá de los tiempos y la lógica.
Su vida estuvo íntimamente ligada al movimiento obrero y a la creación de la doctrina denominada marxista, la que más prevaleció desde entonces, incluidas sus variantes, no solo en el proletariado, sino entre las fuerzas de izquierda y socialistas en general.
Una buena parte de sus esfuerzos los dedicó a la ciencia económica y la demostración de su descubrimiento acerca de la plusvalía.
Es autor de numerosas obras, algunas en colaboración con Engels, como La sagrada familia, La ideología alemana y el Manifiesto Comunista.
Entre las más notables suyas están, Contribución a la crítica de la economía política (1859) y El Capital (tomo I, 1867); otros textos en este campo fueron publicados póstumamente.
Marx y Engels fundaron su amistad en 1844, en Paris, donde residía el primero, y luego de afiliarse a la sociedad secreta Liga de los Comunistas y asistir a su II Congreso (1847), redactaron a petición de la agrupación el Manifiesto (1848), sin duda un importante documento.
“Un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo. Todas las fuerzas de la vieja Europa se han unido en santa cruzada para acosar a ese fantasma”, comienza el texto y termina con la exhortación  “Al Proletarios de todos los países, uníos!” 
Fue también el mentor de la Asociación Internacional de los Trabajadores (1864-1872), la I Internacional, creada en Londres el 28 de septiembre de 1864; escribió su primer Manifiesto y diversos acuerdos, declaraciones y llamamientos.
Sus mayores aportes radicaron en el campo teórico, según expresó Engels ante su tumba.
Así como Darwin descubrió la ley de la evolución de la naturaleza orgánica, Marx, la ley por la cual se rige el proceso de la naturaleza humana y la especial que preside la dinámica del régimen capitalista de producción y de la sociedad burguesa engendrada por él (la ley de la plusvalía).
La primera la explica Engels con palabras sencillas: hasta él aparecía soterrado bajo una maraña ideológica que el hombre necesita por encima de todo, comer, beber, tener donde habitar y con que vestirse, antes de dedicarse a la política, a la ciencia, al arte, a la religión.
O, sea, la producción de los medios materiales e inmediatos de vida, el grado de progreso económico de cada pueblo o de cada época -subraya-, es la base sobre la que luego se desarrollan las instituciones del Estado, las concepciones jurídicas, el arte e incluso las ideas religiosas de las personas de ese pueblo o de esa época.
A la luz de su método, denominado materialismo histórico, escribió tres obras respecto a la historia francesa: Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850, El 18 brumario de Luis Bonaparte y La guerra civil en Francia (1870-1871).
No obstante la desaparición de la Unión Soviética y del llamado Campo Socialista a finales del pasado siglo, millones de personas están convencidas que “un fantasma recorre el Mundo: el fantasma de Carlos Marx”, parafraseando el Manifiesto Comunista.
Desde el 2003, La Habana ha sido sede de varias conferencias internacionales con el título Carlos Marx y los Desafíos del Siglo XXI, con la participación de numerosos científicos sociales de diversa procedencia.
“Hoy Marx y Engels están más cercanos que nunca, porque nunca como ahora ha sido el capitalismo tan voraz y destructor”, sostiene la profesora cubana Isabel Monal, una de los auspiciadores del foro y de la revitalización de sus ideas.
Premio Nacional de Ciencias Sociales (1998), Monal es Doctora en Ciencias Filosóficas, directora de la Cátedra de Estudios Marxistas, del Instituto de Filosofía, y directora de la revista Marx Ahora.
Cuenta en su aval los estudios realizados en la Universidad de La Habana, cursos en Educación y en Filosofía, en el San Francisco State College y en Harvard, Estados Unidos; así como trabajos de investigación en la Universidad de Humboldt, de Alemania
.